Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Прохорченко А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вдовиченко В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Вдовиченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением Вдовиченко В.В. и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением Володина А.А. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Володина А.А. В результате данного ДТП был повреждён автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, а его владельцу Вдовиченко В.В., был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков), по полису ОСАГО ВВВ №, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Вдовиченко В.В. страховое возмещение в размере S руб., с размером которого истец не согласился. Согласно отчета ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере S В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Страховая компания подставила письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых ООО «Росгосстрах» возражало по поводу удовлетворения иска, указывая, что все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Вдовиченко В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Росгосстрах» и Вдовиченко В.В., по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Nissan Teana», №, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 20 мин., то есть в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием водителя Володина А.А., управлявшего личной автомашиной «Kia», государственный регистрационный знак № и водителя Вдовиченко В.В., управлявшего личной автомашиной «Nissan Teana», №, застрахованной по указанному выше договору страхования. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Влодина А.А., допустившего нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ, за что, постановлением от ДД.ММ.ГГ ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере S руб. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Nissan Teana», № и согласно экспертного заключения (калькуляции) данной организации № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа ее деталей, составила сумму в размере S руб. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, истцу было перечислено страховое возмещение в размере S руб. Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ему ущерба, Вдовиченко В.В. обратился в ООО «Бюро оценки». Согласно экспертного заключения (отчета об оценке) № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Бюро оценки», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Teana», №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб. ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «Бюро оценки», ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось. Кроме того, не доверять отчету ООО «Бюро оценки» у суда не имеется оснований, поскольку данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию. Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, отчет ООО «Бюро оценки» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу. Напротив, экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует. В своих возражениях, ООО «Росгосстрах» указывает на тот факт, что ответственность оценщика (эксперта-техника) ООО «Бюро оценки», составлявшего данный отчет, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № обязательного страхования ответственности оценщика, в виду чего страховая компания ставит его под сомнение. Между тем, суд считает данные возражения необоснованными. Тот факт, что ответственность оценщика ООО «Бюро оценки» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности оценщика, не может служить доказательством его личной заинтересованности в исходе дела и необъективности, при составлении отчета об оценке. Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, не превышает 120000 руб., по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения, а так же с учетом его размера определенного в отчете ООО «Бюро оценки», что составляет сумму в размере S руб., исходя из расчета: S руб. (стоимость восстановительного ремонта) – S руб. (выплаченная сумма). Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовиченко В.В. Требований о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, не заявлялось. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовиченко В. В. страховое возмещение в размере S руб. (S.). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Ширкова Л.В.