Дело №№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Р. С.» к Лошмановой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Измайловский районный суд <адрес>, ссылаясь на договорную подсудность, согласно ст. 32 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление предъявлено в Люберецкий городской суд Московской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Лошмановой А.В.

Однако при заключении Договора стороны достигли соглашения, что все споры между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (п.11.7 Условий).

Согласно ст. 32 ГПК РФ «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству».

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГ и зарегистрированными УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГ, местом нахождения Банка является: <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, в связи, с чем данное дело ему не подсудно.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желании, действии.

Т.к. сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, по месту кредитной организации, которое в настоящее время не изменено сторонами, суд полагает, что иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения, т.е. согласно договорной подсудности.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ «дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются».

Таким образом, поскольку данное дело не подсудно Люберецкому городскому суду, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд <адрес>, т.е. в суд по месту нахождения организации стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ЗАО «Банк русский Стандарт» к Лошмановой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ширкова Л. В.