№ 2 – 7955/12

РЕШЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: S» №, под управлением водителя ФИО и S №, принадлежащий Губанову Ю.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем «S» №, нарушивший S ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с п.6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АванЮст», о чем он известил ООО «Росгосстрах» и ФИО телеграммами.

Согласно отчету S № от ДД.ММ.ГГ, размер материального вреда составил S

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым, перечислил на счет истца страховое возмещение в размере S

В связи с необходимостью постоянной эксплуатации транспортного средства, он был вынужден обратиться в автосервис для осуществления его ремонта.

Ремонт был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Стоимость ремонта составила S, что подтверждается Заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ S».

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстарх» не выплаченное страховое возмещение в размере S, расходы по оценке в размере S, почтовые расходы, связанные с вызовом сторон на осмотр, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере S и государственную пошлину в размере S

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и показал, что в отчете S подробно изложена исследовательская часть оценки, из которой понятно, на основании чего оценщик пришел к своим выводам. На чем основаны выводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, непонятно.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым требования не признает, просит в иске отказать (л.д. №

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: S» №, под управлением водителя ФИО и S» №, принадлежащий Губанову Ю.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем S №, нарушивший S ПДД РФ (л.д. №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, на основании Акта осмотра транспортного средства и заключения S перечислил на счет истца страховое возмещение в размере S (л.д. №

Согласно отчету S» № от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, размер материального вреда составил S (л.д. №

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, на основании п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона. В отчете приведен перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных, указаны источники их получения, итоговая величина конкретизирована. В отчете приведен перечень документов, используемых оценщиком.

Тогда, как, заключение S представленное ООО «Росгосстрах» не соответствует требованиям закона. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства S», в котором указано, что акт составлен по наружному осмотру и записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными.

Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отчет S за № от ДД.ММ.ГГ, представленный истцом.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховая сумма в размере S

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере S (л.д. № почтовые расходы в размере S (л.д. № и государственная пошлина в размере S

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает требования в этой части необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губанова Ю. В. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S, почтовые расходы в размере S и государственную пошлину в размере S.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская