Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Трусову О. В. о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП.

Истец указал, что данное ДТП происшествие произошло по вине водителя Трусова О.В., управлявшего автомобилем «Форд-Фокус», №, нарушевшего требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству марки «Киа», №, принадлежащего на права собственности Юркову В.О., были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

Выполняя свои обязательства по данному договору, истец выплатил страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта, в размере S руб., на основании счета, выставленного СТОА.

Истец указал, что на момент ДТП, гражданская ответственность Трусова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

Истец просил суд, взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере произведенной страховой выплаты, в размере S руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Представитель ООО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом о слушании дела.

Представитель Трусова А.Г. в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска, в том числе и по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и Юрковым В.О. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГ. выпуска, по средствам выдачи страхового полиса №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Страховая сумма по договору составляла S руб.

ДД.ММ.ГГ в 07 ч. 20 мин., т.е. в период действия договора страхования, у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Трусова О.В., управлявшего личным автомобилем «Ford Focus», №, водителя Юркова В.О., управлявшего личным автомобилем «Kia Sorento», №, водителя Рахновского А.А,, управлявшего автомашиной «Jeep Cherokee», №, принадлежащей на праве собственности Рахновской М.В. и водителя Павлюк И.А., управлявшей личной автомашиной «Kia-ED», №.

В результате данного ДТП, все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Трусов О.В., допустившей нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ, однако определением полка ДПС ГИБДД по ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, в виду того, что за нарушение требований данного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

По заказ-наряду №№, счету от ДД.ММ.ГГ, выставленного СТОА ООО «КонтактЦентр», истец произвел страховую выплату по договору страхования в размере S руб.

Факт перечисления денежных средств, в данном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, к истцу перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Трусова О.В., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец указывает, что виновным в ДТП является водитель Трусов О.В., в виду чего ЗАО «СГ «УралСиб» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника в ДТП и с Трусова О.В., как с причинителя вреда, возмещение ущерба, в размере произведенной страховой выплаты по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГ, что составляет сумму в размере S руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Поскольку ответчиком – Трусовым О.В. оспаривалась его виновность в данном ДТП, а так же размер ущерба, причиненного ЗАО «СГ «УралСиб», по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу г. <адрес>, предполагается, что водитель Юрков В. А. управлявший автомобилем KIA Sorento ХМ государственный регистрационный знак №, водитель Рахновский А. А. управлявший автомобилем Jeep Cherokee государственный регистрационный знак № и водитель Павлюк И. А. управлявшая автомобилем KIA Ceed государственный регистрационный знак №, располагались на крайней левой полосе <адрес>, предназначенного для движения со стороны области в сторону пересечения <адрес> с Черноморским бульваром, и находились в неподвижном состоянии в ожидании разрешающего сигнала светофора для осуществления манёвра левого поворота, тогда как водитель Трусов О. В. управлявший автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № совершал движение по крайней левой полосе <адрес> предназначенного для движения со стороны области в сторону пересечения <адрес> с Черноморским бульваром и при перестроении совершил столкновение с транспортным средством KLA Sorento ХМ государственный регистрационный знак №, при котором во взаимодействие вступили: задняя часть транспортного средства KIA Sorento ХМ государственный регистрационный знак № и передняя часть транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №, в результате чего так же произошло взаимодействие передней части транспортного средства KIA Sorento ХМ государственный регистрационный знак № и задней части транспортного средства Jeep Cherokee государственный регистрационный знак №, а так же передней части транспортного средства Jeep Cherokee государственный регистрационный знак № и задней части транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный знак №.

Таким образом, согласно заключения судебной экспертизы в действиях водителя Трусова О. В. имело место несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДДРФ.

Эксперты указали, что несоответствие действий водителя Трусова О. В. требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку данные несоответствия явились причиной первоначального развития аварийной ситуации.

Все повреждения транспортного средства KIA Sorento ХМ государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу г. <адрес> за исключением следующих деталей: подкрылок передний правый, подрамник задний, уплотнитель капота.

Эксперты определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento ХМ государственный регистрационный знак № без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в размере S

Не доверять заключению экспертов ООО ««Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом судом ДТП, было четыре участника и пострадало четыре автомобиля.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более S руб., по рассматриваемому судом иску.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», составляет S руб., что превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности виновника в ДТП, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО, суд считает возможным взыскать в пользу истца, с ООО «Росгосстрах», сумму страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ № в размере S руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставшаяся часть денежных средств, которая может быть взыскана с виновника ДТП – Трусова О.В., составляет сумму в размере S руб., исходя из суммы ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (S руб.), за вычетом взысканного со страховой компании размера страхового возмещения, по договору страхования ОСАГО ВВВ № (S руб.).

Возмещение ущерба, в данном размере, суд полагает взыскать с Трусова О.В., поскольку достоверно установлено, что именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» – S руб., а с Трусова О.В. – S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб.. а всего S

Взыскать с Трусова О. В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

В остальной части иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб», превышающий взысканный по решению суда размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.