Дело №-№/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой О. С. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукашова О.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования уточнила, отказавшись от требования по взысканию средств в размере S рублей за страхование жизни и здоровья по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере S рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Кроме того, уточнила, что сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя перечислить в счет погашения основного долга по кредитному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком, на основании ее заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, был заключен смешанный кредитный договор № на получение потребительского кредита. Согласно условиям договора ответчиком предоставлен истцу кредит в сумме S руб. на срок ДД.ММ.ГГ месяцев, с уплатой S% годовых за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссией за обслуживание счета в размере S %, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей по кредиту.

В порядке исполнения обязательств по договору истицей было уплачено банку S рублей. В дальнейшем истице стало известно, что ответчиком при зачислении кредитных средств на ее счет, была удержана комиссия в размере S рублей. Сумма ежемесячного платежа составляет S рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истицей уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере S рублей. Лукашова О.С. полагает взимание банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет незаконным и противоречащим положениям законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку при подписании и заполнении типовой формы заявление-оферты на кредит до ее сведения не доводилась информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, чем нарушается п. 1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей». Без открытия и ведения счета приобрести услугу по кредитованию не представляется возможным, в связи с чем следует расценивать действия банка по открытию счета как навязанную услугу. Кроме того, ведение расчетного счета предназначено для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика перед банком, что является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а соответственно не является услугой, предоставляемой заемщику. Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание получены ответчиком неосновательно, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере S рублей по ст. 395 ГПК РФ.

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита, за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, взыскать с ответчика оплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере S рублей, оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере S рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика зачислить взысканные судом суммы в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в отзыве (л.д.65-71), указав, что ежемесячная комиссия в размере S % взимается за ведение счета на который были перечислены денежные средства, чтобы истец мог ими воспользоваться, открытие счета не является обязательным, он открывается для удобства проведения финансовых операций истицей. Представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мозговой О.С. и ответчиком, на основании заявления Мозговой О.С. на предоставление кредита и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды был заключен смешанный кредитный договор № на получение потребительского кредита, в соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ. В дальнейшем, в связи с заключением брака Мозговой О.С. присвоена фамилия «Лукашова» (л.д.8).

Согласно условиям заявления кредит предоставлен в сумме S руб., на срок ДД.ММ.ГГ месяцев, с уплатой S % годовых за пользование кредитом и комиссией за расчетное обслуживание в размере S %, а также с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами в размере S руб. согласно графику платежей по кредиту, причем первый платеж установлен в размере S руб., а последний платеж в размере S рублей (л.д. 13-16). Во исполнение условий данного кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГ открыл расчетный счет №, перечислив на него ответчику денежные средства в размере S рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-23).

Истицей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было уплачено банку S рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание, что представителем ответчика в ходе судебного рассмотрения не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей» комиссия за расчетное обслуживание составляет 0S %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, пунктом 5 тарифов установлено, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет S рублей, которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписание клиентом договора (л.д.17).

С учетом позиции изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правомерно полагать, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением кредитного договора №, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о «Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является предоставлением дополнительной «навязанной» услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора о взимании платы за зачисление кредитных средств на счет Клиента и за расчетное обслуживание, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истицы как потребителя и являются недействительными.

Ссылка представителя ответчика, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, и она против таких условий не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента, за расчетное обслуживание, являются недействительными (ничтожными), то удержание данного вида комиссий произведено банком незаконно.

При таком положении требование Лукашовой О.С. о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку условия кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет истицы, за расчетное обслуживание счета, являются недействительными, то уплаченная банку во исполнение этих условий договора сумма в размере S рублей признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом положений указанной нормы права требования истицы о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными ответчиком суммами комиссий за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, нарушившего права потребителя, являются обоснованными. Размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме S рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафных санкций составит S рублей.

Всесторонне оценив последствия неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до S рублей, так как сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку истица свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме еще не выполнила, суд считает возможным обязать ответчика зачислить взысканные суммы в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истица освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований: в размере S рублей – за требования имущественного характера, и S рублей – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лукашовой О. С. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет недействительным.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Лукашовой О. С. оплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере S рублей, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере S рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S рублей, моральный вред в размере S рублей, штраф в размере S рублей, а всего взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Лукашовой О. С. S

Обязать ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» зачислить S в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между Мозговой (Лукашовой) О. С. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход государства госпошлину в размере S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева