Дело №-5730/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Нисан Тиида г/н № (полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.) на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма составила S руб. в соответствии с договором выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА по направлению страховщика. В период страхования ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В частности ДТП была повреждена вся левая сторона транспортного средства: повреждено ЛКП на переднем и заднем бамперах, переднее левое крыло сломано в арочной части, деформация передней и задней левых дверях, деформировано заднее левое крыло и арка. Истец в соответствии с п. 10.2 Правил страхования. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества в ООО «Автоконсалтинг плюс». ДД.ММ.ГГ страховщиком выписано направление на технический ремонт, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» отказывалось произвести ремонт задней левой двери, так как при заключении договора страхования на ней уже имелись повреждения в виде небольшого скола на ЛКП. Истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» с требованием осуществить ремонт не всей двери, а лишь той части которая была повреждена в результате ДТП, однако требование истца остались без удовлетворения. Истец до настоящего времени автомобиль не отремонтировал по направлению страховщика. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» и согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида г/№ составил S руб. S коп. Истцом в ООО Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, на которое он так и не получил ответ. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S коп., расходы по проведению оценки в размере S руб., расходы на нотариальные услуги в размере S руб., расходы по оплате юридических услуг в размере S руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере S коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Росгосстрах» произвести ремонт автомобиля в соответствии с актом осмотра ООО «Эстейт Авто» и включить в ранее выданное направление на ремонт замену левой передней двери и ремонт и окраску задней левой двери, взыскать расходы по оценки в размере S руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере S руб., расходы по оплате юридических услуг в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере S коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в полисе добровольного страхования заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» указано направление и ремонт автомобиля на СТОА.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Нисан Тиида г/н № (полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.) на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма составила S руб. в соответствии с договором выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА по направлению страховщика.

В период страхования ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В частности ДТП была повреждена вся левая сторона транспортного средства: повреждено ЛКП на переднем и заднем бамперах, переднее левое крыло сломано в арочной части, деформация передней и задней левых дверях, деформировано заднее левое крыло и арка.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс». ДД.ММ.ГГ страховщиком выписано направление на технический ремонт, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» отказывалось произвести ремонт задней левой двери, так как при заключении договора страхования на ней уже имелись повреждения в виде небольшого скола на ЛКП. Истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» с требованием осуществить ремонт не всей двери, а лишь той части, которая была повреждена в результате ДТП, однако требование истца остались без удовлетворения. Истец до настоящего времени автомобиль не отремонтировал по направлению страховщика.

В соответствии с п. 13.8 правил страхования № по риску ущерб, в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно подпункту «А» п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Ущерб» страховая выплата определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.

В силу п. 9 полиса страхования, формой страхового возмещения, является восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Сеничева А.И. об обязании ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, путем направления, принадлежащего ему автомобиль для производства восстановительного ремонта на СТОА.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S руб. и расходы по оплате госпошлины в размере S руб. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеничева А. И. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» исполнить договор страхования выдать направление на СТОА для устранения повреждений транспортного средства Нисан Тиида г/н №, задней левой двери в соответствии с актом осмотра «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ по направлению №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сеничева А. И. S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова