Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перовой Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Перова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования недвижимого имущества, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по полису сер. № №, на сумму S руб.

В мае 2011 г. указанный дом, принадлежащий истице на праве собственности полностью сгорел, о чем страховщиком был составлен акт о гибели строения № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого истице было выплачено страховое возмещение в размере S руб.

Перова Л.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провела независимую экспертную оценку сгоревшего дома, в соответствии с которой ответчик должен был выплатить истице страховое возмещение в размере S руб.

Истица просила суд выскакать со страховой компании разницу между размером ущерба, определенного независимой экспертизой и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере S руб.

Истица в судебное не явилась, представитель истицы по доверенности Артемова О.В. с судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, просила выскакать со страховой компании разницу между стоимостью страхования указанного домовладения и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере S руб.

Так же в заявлении об уточнении исковых требований было указано, что истица понесла дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Возмещение данных дополнительных расходов представитель истца так же просила суд взыскать со страховой компании.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самими правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно части 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадали несколько близлежащих домов, в том числе и домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее истице на праве собственности.

Как следует из заключения дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Московской области, указанное домовладение сгорело и обрушилось по всей площади (л.д.127).

Постановлением о возобновлении уголовного дела и принятии его УК производству от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ около 01. ч. Алиев А.А. путем умышленного занесения источника огня на строительные конструкции дома, совершил поджог дачного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, после чего Алиев, продолжая свои преступные действия, подошел к дому № по <адрес> Московской области, где путем умышленного занесения источника огня на строительные конструкции дома, совершил поджог данного дома. В результате поджога Бурлакову П.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме S руб.

Из техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГ так же следует, что жилой дом Лит. А, а, а1, а2, и строение Лит. Г по указанному адресу в результате пожара ликвидированы полностью.

Судом установлено, что указанное домовладение было застраховано истицей в ООО «Росгосстрах» по полису сер. № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Сумма страхования объекта недвижимости в размере S руб. была определена с учетом всех строений, находящихся на участке по данному адресу, а именно Дом - Лит. А, пристройка - а, пристройка - а1, пристройка (веранда) - а2, и сарай - Лит. Г, что следует из листа определения страховой стоимости строений (л.д.116).

В соответствии с расчетом суммы страхования, истицей была выплачена страховщику страховая премия в размере S руб. (л.д. 118). Факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии не отрицались сторонами.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

2) Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, Страховым случаем названо событие. Это объясняется тем, что чаще всего страховой риск связан с опасностью наступления события, т.е. обстоятельства, которое не зависит от воли сторон договора страхования (страховым событием считается и действие третьего лица). Но в некоторых случаях этим обстоятельством может служить и действие страхователя (например, при страховании ответственности за причинение вреда). Таким образом, понятие "страховое событие" по объему шире, чем понятие "событие" как разновидность юридического факта.

Как установлено судом, договор страхования бани заключен на основании Правил страхования № по варианту № (полный пакет рисков).

Согласно п.3.2 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 3.3.1 Правил, предусмотрены страховые риски, в том числе несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а так же водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении и др.

В соответствии с п. 3.5 Правил, признается страховым случаем возгорание бытовых электроприборов, электронных устройств, теле-аудио-видео-радио аппаратуры, вызвавшее их повреждение (деформацию, плавление) или гибель, независимо от причины если иное не предусмотрено договором страхования. При этом: под возгоранием понимается внезапное воспламенение (открытое горение, пламя) комплектующих изделий, узлов бытовых электроприборов, электронных устройств, теле-аудио-видео-радио аппаратуры, в результате чего огнем оказываются поврежденными или уничтоженными другие их комплектующие изделия, узлы и блоки. (п.3.5.1.).

Согласно п.3.10 Правил, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате, в том числе физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования (п.3.10.5).

Судом достоверно установлено, что в данном случае имел место пожар, причиной которого неправомерные действия третьих лиц. В результате пожара было повреждено застрахованное имущество – домовладения со служебными строениями и сооружениями.

С доводами ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем в силу п.3.10.5 в части лит.Г Правил, суд не может согласиться, поскольку положения настоящего пункта распространяются исключительно на объект страхования, в данном случае на застрахованное по правилам имущество.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по основаниям которые указаны ответчиком.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в соответствии со ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суду не представлено доказательств того, что наступлению страхового случая способствовали действия страхователя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное событие – пожар, является страховым случаем, а потому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что в сведениях о повреждении или утраченных строениях, прилагаемых к акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указано строение под лит. Г, и истица согласилась с данным актом, о чем свидетельствует ее подпись на документе, суд считает несостоятельными, так как сумма страхового возмещения при заключении договора страхования была рассчитана с учетом всех строений по указанному адресу в соответствии с техпаспортом БТИ, из представленных документов усматривается, что все строения, находящиеся на территории домовладения истицы и принадлежащие ей на праве собственности, уничтожены полностью.

Расчет суммы страхового возмещения за вычетом 30% с учетом уцелевшего фундамента строения суд так же считает необоснованным, так как никаких сведений о пригодности этого фундамента и его состоянии после пожара ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Акт осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ суд не может принять как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как он не является экспертным заключением и не соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что объект недвижимости, застрахованный ответчиком уничтожен не полностью, и что имеются остатки, пригодные для использования в дальнейшем для восстановления утраченного строения, а так же уцелевшие строения на территории участка, принадлежащего истице.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в полном объеме за исключением ранее выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба не превышает страховое покрытие, страховая компания должна доплатить истице страховое возмещение в размере S руб., с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перовой Л. А. сумму страхового возмещения в размере S расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.