2-3699/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В. при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова Юрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам АВТОКАСКО на основании Правил страхования № со страховой суммой S руб. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца S был причинен ущерб. В предусмотренный договором срок, истец предоставил ответчику все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату в размере S рублей. Истец с данной суммой не согласился, так как согласно отчету, выполненному ИП Сологуб М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составила S рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам АВТОКАСКО на основании Правил страхования № со страховой суммой S руб. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца S был причинен ущерб. В предусмотренный договором срок, истец предоставил ответчику все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату в размере S рублей. Истец с данной суммой не согласился, так как согласно отчету, выполненному ИП Сологуб М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составила S рублей. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридэкс». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца S без учета износа составила S рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила S рублей. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость ремонта составила S% от действительной стоимости ТС, и в данном случае, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила S рублей. Представитель истца с выводами эксперта не согласился и заявил ходатайство о вызове эксперта, для дачи разъяснений. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы руководствовался Законом «Об оценочной деятельности», нормативными документами, ФЗ РФ «О государственной судебной экспертной деятельности», нормо-час определялся исходя из того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Представителем истца были представлены доказательства того, что автомобиль не находился на гарантийном обслуживании (л.д. 137), в связи с чем судом была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было также поручено ООО «Юридэкс». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила S рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворении и, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере S руб. S коп (S В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме S руб., расходы по доверенности в сумме S руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные: расходы по оценке в размере S руб., расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в сумме S., расходы по оплате госпошлины в размере S руб. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оценке в размере S руб., расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в сумме S., расходы по оплате госпошлины в размере S На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Можарова Юрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Можарова Юрия Александровича страховое возмещение в размере S расходы по оценке в сумме S руб., почтовые расходы в сумме S, расходы по оплате доверенности в сумме S руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S.. в остальной части в иске Можарова Юрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.