Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева И. Ф. к ООО «Малаховский мясокомбинат» о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, командировочных расходов, расходов, связанных с использованием автомобиля, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГ в должности супервайзера. ДД.ММ.ГГ с ним был заключен трудовой договор № №, согласно которому днем начала работы истца является ДД.ММ.ГГ, что не соответствует действительности.

Согласно п. 2.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере S рублей ежемесячно. При этом по устной договоренности были определены условия, согласно которым истцу полагалось дополнительно: ежемесячная выплата в виде бонуса, размер которого зависел от выполняемого плана продаж; компенсация расходов, связанных с использованием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере S рублей ежемесячно; оплата расходов, связанных с переговорами по мобильной телефонной связи (МТС), которые велись истцом при исполнении трудовой функции с использованием телефона, принадлежащего ему на праве собственности, но с использованием сим-карты, принадлежащей ответчику, выданной истцу для исполнения трудовых обязанностей.

Трудовая функция истца (обязанности, которые он должен был исполнять по требованию работодателя), как супервайзера (представителя работодателя) состояла в посещении им сети магазинов по указанию ответчика. Непосредственным руководителем истца была Аносова М. М.. Она поручала истцу работу, которую он выполнял в течение недели. Истец был обязан представлять отчеты о проделанной работе каждый четверг в письменной форме за каждый рабочий день и одновременно получать задания на следующий период.

Начиная с ДД.ММ.ГГ, истцу не выплачивалась оговоренная соглашением сторон бонусная часть заработной платы, а в период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не выплачивалась заработная плата, поскольку работодатель обещал открыть на имя истца банковскую карту, перевести на нее всю задолженность по заработной плате и далее производить все платежи, включая бонусы, заработную плату и др., но так и не сдержал своего обещания.

С ДД.ММ.ГГ г. истец направлялся в командировки в <адрес>, однако они не оформлялись надлежащим образом, и истцу не выплачивалась компенсация расходов, связанных с проездом, проживанием и др.

С ДД.ММ.ГГ г. после назначения на должность менеджера Свинцовой В.С., которая стала непосредственным руководителем истца, к должностным обязанностям добавилась новая функция, истец должен был делать фотоотчет, что противоречило внутренним правилам сети магазинов и часто приводило к конфликтным ситуациям с персоналом магазина и сотрудниками службы безопасности.

До проведения фотоотчета, несмотря на просьбу истца, ему не был предоставлен фотоаппарат и рабочее место с компьютером для полноценной загрузки фотографий. С приказом о расширении своих должностных обязанностей истец ознакомлен не был. Кроме того, Свинцова В.С. иначе организовала процесс выполнения истцом трудовой функции. С этого времени истец обязан был являться на работу в указанное ею время, которая она сообщала истцу по телефону и представлять отчеты по установленной ответчиком форме.

Истец расценивает поведение ответчика как нежелание выплатить ему образовавшуюся задолженность по заработной плате, вынудив уволиться с работы.

Обращения истца к работодателю легализовать достигнутые при приеме на работу условия труда были восприняты негативно.

ДД.ММ.ГГ истцу было предложено «уволиться по собственному желанию», угрожая истцу увольнением «по статье» или «задним числом», что подразумевало неоплату отработанных часов после даты увольнения. Истец предложил работодателю прекратить трудовые отношения с выплатой компенсации, однако ему было отказано в этом. Издевательства, унижения и оскорбления в адрес истца привели к расстройству его здоровья. Киреев И.Ф. был госпитализирован и находился на излечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Выйдя на работу, истец официально обратился к работодателю с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства. После этого истец вновь подвергся преследованиям со стороны работодателя, который второй раз изменил истцу трудовую функцию, условия выполнения трудовых обязанностей. Истцу была поручена работа на телефоне, которая заключалась в «обзвоне» клиентов работодателя, которую Киреев И.Ф. теперь должен был выполнять, непосредственно находясь в офисе.

При этом истцу не были созданы надлежащие условия для выполнения работы, руководители разного уровня всячески препятствовали выполнению порученных заданий, требуя от истца представления различных документов, в том числе разного рода объяснительных по различным поводам. Также Кирееву И.Ф. не было представлено рабочее место. Работу по указанию коммерческого директора Башкатовой Ю.И. и начальника отдела сетевых продаж Карандиной Ю.М. истец проводил на местах временно отсутствующих сотрудников, вследствие чего не мог полноценно выполнять новые обязанности, так как по несколько раз в день приходилось менять место.

Заявление истца об устранении нарушений трудового законодательства, внесения в трудовой договор соответствующих изменений и дополнений, оплате листков временной нетрудоспособности, выплате заработной платы остались без рассмотрения и ответа.

ДД.ММ.ГГ истца ознакомили с тремя приказами: приказ, которым он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказы, которыми истцу были объявлены два выговора.

Истец просит суд отменить приказы от ДД.ММ.ГГ №№ и № о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, признав их незаконными;

Признать увольнение приказом от ДД.ММ.ГГ № № незаконным;

Изменить формулировку увольнения, содержащуюся в приказе от ДД.ММ.ГГ на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения судом решения;

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ;

Заработную плату за отработанные истцом дни ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и бонусную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S рубля;

Невыплаченную истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предусмотренную трудовым договором в размере S рублей из расчета должностного оклада в размере S рублей в месяц;

Не выплаченный в полном объеме бонус за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S рублей, а также расходы на использование мобильной связи, удержанные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S рублей;

Командировочные расходы, связанные с осуществлением истцом 5 командировок в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ г. в размере S рублей;

Расходы (амортизация), связанные с использованием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и используемого им для работы с согласия ответчика в размере S рублей;

Понесенные истцом затраты на ГСМ в размере S рублей;

Компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S рублей;

В счет возмещения морального вреда S рублей.

Истец Киреев И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд признал неявку истца в судебное заседание неуважительной.

Ответчик: представитель ООО «Малаховский мясокомбинат» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления Киреева И.Ф. от ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО «Малаховский мясокомбинат» на должность супервайзера в отдел по работе с сетевыми клиентами.

ДД.ММ.ГГ с ним заключен трудовой договор № ТД-23,согласно которому ему установлен должностной оклад в размере S руб.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ истец на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ

В связи с тем, что Киреев И.Ф. отказался от подписи вышеуказанных актов, были составлены акты об отказе от подписи под служебным документом от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, истцом даны объяснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ он находился на работе в магазине «Атак».

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ истец объяснения давать отказался, что подтверждается актом об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГ

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГ в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Кирееву И.Ф. были объявлены выговоры.

Суду не представлено доказательств,свидетельствующих о том, что Киреев И.Ф. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни по уважительным причинам.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции,а также п.3 Трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГ,истец должен добросовестно выполнять трудовые обязанности,приказы и распоряжения руководства предприятия.Супервайзер подчиняется непосредственно ведущему его менеджеру.

Истец в судебном заседании не отрицал данный факт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свинцова В.С., являвшаяся непосредственным руководителем истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она не давала задание Кирееву И.Ф. на выезд в магазин «Атак».

Кроме того, истцом не представлено документов,свидетельствующих,что в эти дни он находился в данных магазинах.

Следовательно, Киреева И.Ф. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг.отсутствовал на своем рабочем месте,а именно в офисе ООО «Малаховский мясокомбинат»,без уважительной причины.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком соблюден.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконными и отмены приказов №, № от ДД.ММ.ГГ, которые наложены на истца в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание…

Приказом директора ООО «Малаховский мясокомбинат» № № от ДД.ММ.ГГ Киреев И.Ф. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Как следует из представленного в судебное заседание приказа №№ от ДД.ММ.ГГ,основаниями для его вынесения явились: приказ-выговор от ДД.ММ.ГГ,приказ-выговор от ДД.ММ.ГГ,докладная об опоздании от ДД.ММ.ГГ,объяснительная Киреева И.Ф.от ДД.ММ.ГГ,докладная записка коммерческого директора Башкатовой от ДД.ММ.ГГ

Как поясняла в судебных заседаниях представитель ответчика, поводом к изданию последнего приказа об увольнении истца послужило опоздание на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГ

Основанием для увольнения явились приказы № и № от ДД.ММ.ГГг.об объявлении выговора Кирееву И.Ф. из-за отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п.4.1.Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Малаховский мясокомбинат» установлена продолжительность рабочего дня-8 часов,продолжительность рабочей недели-40 часов,продолжительность времени отдыха и питания-60 мин.,начало работыв-в 9 час.,окончание-в 18 час.

Согласно докладной записки начальника ОСП Карандиной Ю.М.,Киреев И.Ф. ДД.ММ.ГГ опоздал на работу на S часа.Как следует из его объяснительной,он начал свой рабочий день в S.,т.к. стоял в «пробке»,вызванной ремонтными работами на дорогах города.

Суд считает,что нахождение « в пробке» не является уважительной причиной опоздания на работу,поскольку работник обязан выбирать такое время выезда на работу,чтобы не допускать опозданий к началу рабочего дня.

Так как суд не нашел оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГ № и №№,суд приходит к выводу,что имеется факт неоднократного неисполнения Киреевым И.Ф. без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание,а поэтому у суда не имеется оснований для отмены и признания незаконным приказа об увольнении Киреева И.Ф. № № от ДД.ММ.ГГ, и, соответственно, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем,что суд признал увольнение Киреева И.Ф. законным,не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ, а также заработной платы за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он был принят на работу в ООО «Малаховский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГ Кроме того, в судебных заседаниях истец путался в показаниях, утверждая, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГ, тогда как в исковом заявлении он указывает, что был принят на работу в ООО «Малаховский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГ

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец приходил к ним на собеседование в ДД.ММ.ГГ, где ему было предложено представить трудовую книжку и приступить к работе. Однако истец к работе не приступил и только ДД.ММ.ГГ он написал заявление о приеме на работу и ДД.ММ.ГГ с ним был заключен трудовой договор.

К показаниям свидетеля Аносовой М.М. суд относится критически, так как данные показания опровергаются другими письменными доказательствами, представленными в судебное заседание.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не выплачивалась. Поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 2.3 трудового договора, размеры заработной платы, иных выплат могут быть пересмотрены по соглашению сторон. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карандина Ю.М., являющаяся начальником сетевого отдела продаж ООО «Малаховский мясокомбинат» подтвердила, что эксплуатация личного транспорта, оплата телефонных разговоров, горюче-смазочных материалов ответчиком производится, но для этого между работником и работодателем заключается отдельный договор. С истцом такой договор не заключался.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о выплате истцу дополнительных бонусов к заработной плате, не представлено документов, подтверждающих его командировочные расходы в <адрес>.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отрицал данные факты.

В связи с вышеизложенным, суд полагает отказать Кирееву И.Ф. в требованиях о взыскании с ответчика бонусной части заработной платы и командировочных расходов.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

У суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как истец был принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ

Истец не предоставил суду документов, свидетельствующих о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему не выплачивалась.Из представленной в судебное заседание записки-расчета следует,что при увольнении ему была выплачена компенсация за S дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Поэтому данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не установлено нарушения трудовых прав Киреева И.Ф., суд не находит оснований для компенсации ему морального вреда.

Доказательств причинения морального вреда незаконными действиями ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кирееву И. Ф. в иске к ООО «Малаховский мясокомбинат» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГ №, № и № №; Изменении формулировки увольнения; взыскании:

заработной платы за время вынужденного прогула;

заработной платы за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и бонусной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ.;

заработной платы и бонусной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

расходов за использование мобильной связи;

командировочных расходов;

расходов, связанных с использованием автомобиля (амортизация) и затраты на ГСМ;

компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: