ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16. 10.2012 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтиной Т. С. к Котовой С. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба,причиненного ей в результате залива,происшедшего ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании истец Лахтина Т.С. отказалась от исковых требований.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Котова С.В. просит взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере S руб.

Лахтина Т.С. возражала против удовлетворения данного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ответчиком не представлено доказательств,подтверждающих факт оплаты ею расходов по оплате услуг представителя.

Представленный в судебное заседание Договор поручения от ДД.ММ.ГГ не подтверждает факт оплаты.

Учитывая вышеизложенное,суд не находит оснований для взыскания с Лахтиной Т.С. в пользу Котовой С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Лахтиной Т. С. к Котовой С. В. о взыскании ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Отказать Котовой С. В. в требовании о взыскании с Лахтиной Т. С. расходов по оплате услуг представителя в размере S рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья: Трифонова Н.Н.