о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Е. Л. к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Е.Л. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер № и фактически проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ истец припарковал вышеуказанный автомобиль на автомобильной площадке, расположенной у <адрес> в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ истец услышал сильный шум, похожий на треск дерева. Подойдя к окну квартиры, он увидел, что на принадлежащую ему автомашину упало дерево длиной около ДД.ММ.ГГ. Подойдя к автомашине, Еремин Е.Л. обнаружил на ней повреждения на левом переднем крыле, крыше и рамке лобового стекла, разбитое лобовое стекло. Данные повреждения образовались в результате падения дерева. По данному факту истец обратился в Томилинский ГОМ, из которого получил ответ о том, что в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащей ему автомашины отказано, так как каких-либо противоправных деяний в отношении имущества Еремина Е.Л. не совершалось.

Независимой экспертизой ООО «Инвест Консалтинг» была проведена оценка материального ущерба, в соответствии с заключением которой материальный ущерб составил S рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием направить его требование в организацию, ответственную за зеленые насаждения, а именно за дерево, которое повредило автомобиль истца, возместить истцу понесенные им убытки в сумме S рублей, а также профилактически осмотреть зеленые насаждения в соответствии с законодательством.

В ответ на требование истца ответчик прислал ему письмо, в котором утверждает, что на подведомственной ему территории «…отсутствует организация, ответственная за зеленые насаждения. Работа по содержанию зеленых насаждений производится в рамках муниципальных контрактов и договоров с подрядными организациями». То есть за зеленые насаждения никто не отвечает, но при этом кто-то периодически заключает с подрядными организациями какие-то контракты и договоры по их содержанию.

Далее ответчик пишет о том, что деревья были побелены и сухостой удален. Упавшее дерево было наполовину сухим. На фотографиях четко видно, что не мене половины из всех веток упавшего дерева являются сухими и не имеют зеленых листьев.

Ответчик заявляет, что предвидеть и предупредить падение здоровых деревьев в результате ураганов и порывов ветра не может никто. Но дерево было явно не здоровое, а также в тот день и вечер, а также в ту ночь, когда дерево упало на автомобиль истца, стояла летняя погода. По данным Гидрометцентра России, во время падения дерева в этом районе скорость ветра была не более S м/с, ураганов или сильных порывов ветра не было.

Таким образом, ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований.

Истец с отказом ответчика в возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль не согласен.

Если в муниципальном образовании, на территории которого находятся зеленые насаждения, нет организации, отвечающей за состояние этих зеленых насаждений, то ответственность за их состояние несет Администрация муниципального образования.

Кроме того, всем произошедшим и тем, что ответчик длительно уклонился от удовлетворения законных требований истца, ему причинен сильный моральный вред, который Еремин Е.Л. оценивает в размере S рублей.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере S

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Томилино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные возражения на заявленные требования.Суд признал неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

Третье лицо: Представитель ООО «ТУК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> на автомобиль ГАЗ 3110 гос № №,припаркованный у дома,упало дерево.

Собственником автомобиля является Еремин Е.Л.

В результате падения дерева,автомобиль получил механические повреждения,в связи с чем истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя Томилинского ГОМ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 гос № №.

Согласно отчета эксперта ООО «Инвест Консалтинг»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет S.

ДД.ММ.ГГ Еремин Е.Л. обратился с требованием о возмещении материального ущерба в Администрацию муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области.

Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба письмом от ДД.ММ.ГГ, мотивируя это тем, что на территории муниципального образования городское поселение Томилино отсутствует «организация, ответственная за зеленые насаждения». Работа по содержанию зеленых насаждений производится в рамках муниципальных контрактов и договоров с подрядными организациями. Дерево, упавшее на машину истца в результате порыва ветра, находилось в хорошем состоянии, имело развитую крону, прямой ствол и не относилось к сухостою. Предвидеть и предупредить падение здоровых деревьев в результате ураганов и порывов ветра не может никто.

Из справки о погоде АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» № № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГ и большую часть суток ДД.ММ.ГГ Московский регион находился под влиянием атмосферных фронтов. При их прохождении местами прошел небольшой дождь, усиливался ветер.

В <адрес> Московской области метеостанции нет. По данным метеостанции ВВЦ (СВАО <адрес>) и аэропорта Домодедово, наиболее близко расположенных к <адрес> Московской области, а также по данным других метеостанций Москвы и области, в конце дня ДД.ММ.ГГ порывы ветра местами достигали S м/сек; днем ДД.ММ.ГГ местами S м/сек.

Таким образом, днем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в вышеуказанном районе отмечалось неблагоприятное явление природы – сильный ветер с порывами местами S м/сек.

Из справки о погоде АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» № № от ДД.ММ.ГГ следует, что в городском поселении <адрес> Московской области в период ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по данным метеостанции в <адрес> Московской области имел место слабый и умеренный ветер.

Для устранения противоречий о погодных условиях, указанных в данных справках, судом был повторно направлен запрос в АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области».

Согласно справке о погоде № от ДД.ММ.ГГ, о всем периоде суток ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ можно сказать, что погода на территории Московского региона была ветреная, с силой ветра от умеренного до сильного. Оценка же данных всех метеостанций района свидетельствует, что в период с ДД.ММ.ГГ погода в Московском регионе была ветреная, с порывами до S м/сек. Несмотря на то, что метеостанция Домодедово сильных скоростей ветра не зафиксировала, исключить таковые в районе <адрес> (около S км от Домодедово) нельзя.

Так как ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что падение дерева произошло из-за порыва ветра, а поэтому отсутствует их вина в причинении ущерба истцу, судом по делу была назначена эколого-лесопатологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Здоровый лес» от ДД.ММ.ГГ упавшее дерево в день падения сухостойным не являлось. На фото- и видеофайлах отчетливо видно, что древесина нижней части ствола, изображенного на них дерева поражена обширной, сильно развитой гнилью (участки древесины с рыхлой, подверженной деструкции древесиной, местами с измененной окраской), при этом на нижней части ствола имеются внешние признаки присутствия в нем гнили (сухобочины). Таким образом, в стволе изображенного на фото- и видеоматериалах дерева присутствовала обширная сильно развитая гниль, в связи с чем оно являлось больным (пораженным древесиноразрушающим грибом).

Присутствие в нижней части ствола обширной, сильно развитой гнили существенно снизило вертикальную устойчивость данного дерева, в связи с чем оно нуждалось в спиле (удалении) как аварийное.

Погодные условия ДД.ММ.ГГ могли повлиять на устойчивость дерева, возможность его падения, так как деревья, пораженные гнилью, падают при меньшей механической нагрузке (ветер, дождь, давление снега на крону и т.п.), чем деревья без гнили. Для деревьев, не пораженных стволовыми гнилями, погодные условия, приведенные в прогнозе Гидрометцентра России на стр. S материалов дела и в справках о погоде Метеобюро Москвы и Московской области на стр. S и стр. S материалов дела, не являются экстремальными.

Обнаруженная гниль присутствовала в стволе дерева не менее одного года до момента фото- и видеосъемки и могла быть диагностирована.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 20 ст. 7 Устава муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом,обязанность по удалению деревьев, представляющих угрозу безопасности,возложена на Администрацию муниципального образования городское поселение Томилино,в связи с чем они должны нести ответственность за ущерб,причиненный истцу,в результате падения дерева,пораженного гнилью.

Ссылка ответчика на отсутствие в администрации специалистов со специальным образованием, способных квалифицированно диагностировать внутренние повреждения внешне здоровых деревьев, а также специальных приборов, не освобождает ответчика от обязанности производить осмотр и вырубку поврежденных деревьев.

Так как ответчиком оспаривалось заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, судом по инициативе ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ-3110 составляет S рублей. Величина УТС для транспортного средства ГАЗ-3110 определена быть не может, поскольку срок службы данного транспортного средства превышает S лет, а износ по каждой из групп деталей превышает S%.

В данном случае определить целесообразность проведения ремонтных работ в отношении исследуемого транспортного средства не представляется возможным, поскольку не представляется возможным рассчитать стоимость данного транспортного средства.

В свою очередь не возможность расчета рыночной стоимости транспортного средства обуславливается редким его оснащением. В настоящее время как на вторичном, так и на первичном рынке отсутствуют предложения по продаже транспортных средств, имеющих сопоставимое оснащение, что делает невозможным применение затратного и сравнительного подходов при определении стоимости транспортного средства.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В судебном заседании эксперт поддержал выводы,изложенные в заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере S рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в судебное заседание документов следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере S рублей. Данные убытки возникли у истца в результате повреждения его автомобиля по вине ответчика, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требование Еремина Е.Л. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, не основано на законе, а поэтому не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере S., расходы по оформлению доверенности в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S.

Требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов, покупку дисков и записи на диски удовлетворению не подлежат, т.к. из представленных истцом квитанций не усматривается кем и в связи с чем понесены эти расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ, соглашения № об оказании дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанций, истец оплатил услуги представителя в сумме S рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы, назначенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» были возложены на стороны в равных долях.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы составила S рублей. Ответчик оплатил S руб. Оплата за проведение экспертизы в размере S рублей истцом не произведена.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, с Администрации муниципального образования городское поселение Томилино подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, с Еремина Е.Л. – в размере S руб.

Расходы по проведению эколого-лесопатологической экспертизы, назначенной в ООО «Здоровый лес» были возложены на ответчика.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Здоровый лес» стоимость экспертизы составила S рублей. Оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Томилино в пользу Еремина Е. Л. возмещение ущерба в размере S

В остальной части требования о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов и в компенсации морального вреда Еремину Е. Л. отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Томилино в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере S руб.

Взыскать с Еремина Е. Л. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере S руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Томилино в пользу ООО «Здоровый лес» расходы по оплате экспертизы в размере S руб.

Взыскать с Еремина Е. Л. в пользу ООО «Здоровый лес» расходы по оплате экспертизы в размере S руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: