№ 2-5641/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в S по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО, управлявшим а/м S, гос рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю S, гос рег. знак №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, определила ущерб поврежденного а/м с учетом износа в размере S.

Истица до выплаты обратилась в S для проведения оценки ремонта поврежденного автомобиля. Указанная компания установила ущерб с учетом износа в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой в размере S и посчитав ее недостаточной для ремонта автомобиля, обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере S (S - S), и расходы по госпошлине в размере S,.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в S по адресу: <адрес>, водитель ФИО нарушил п. S ПДД, а именно: управляя а/м S, гос рег. знак №, сдавая задним ходом, совершил наезд на стоящий а/м истца S, гос рег. знак №, причинив последнему технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. S ч. S ст. S КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, вина ФИО и обстоятельства ДТП не оспаривались, из чего следует, что между его действиями и причинением ущерба истице имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховое событие произошло в период действия полиса.

ДД.ММ.ГГ после сбора необходимых документов истица обратилась СК ответчика, которая признав случай страховым, определила ущерб поврежденного а/м с учетом износа в размере S.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истица до выплаты обратилась в S для проведения оценки ремонта поврежденного автомобиля. Указанная компания ущерб с учетом износа в размере S.

Суд, учитывая наличие в материалах дела двух заключений по оценке ущерба, существенно отличающихся друг от друга, назначил независимую судебную автотехническую экспертизу. S установило стоимость затрат на восстановление а/м S, гос рег. знак №, с учетом износа в размере S.

Результаты независимой экспертизы сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах независимых экспертов S, имеющих специальные познания в сфере автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом ранее осуществленной выплаты в размере S, с ответчика надлежит взыскать S (S - S), отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими документами расходы по госпошлине в размере S. В остальной части требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой О. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орловой О. В. страховое возмещение в размере S, расходы по госпошщлине – S, а всего S (S).

В остальной требований Орловой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на госпошлину и отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова