№ 2-6300/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорских Е. И. к ООО «Росгосстрах» и Михайлову А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «S», г/№, под управлением водителя Михайлова А.И. и автомобиля «S» №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Раздорских Е.И.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП является водитель Михайлов А.И., который нарушил п.п. S ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова А.И. застрахована в S по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился после сбора необходимых документов по вопросу прямого урегулирования убытков. Страховая компания, признав случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S, с ответчика Михайлова А.И. - оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере S. Судебные расходы в размере S истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Михайлов А.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, в связи с чем, суд с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в суд письменные возражения, в которых указывалось, что во исполнение договора обязательного страхования (№) ООО «Росгостсрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в общем размере S, что подтверждается актом о страховом случае №, и является основанием к отказу в иске на основании ст. 408 ГК РФ.

Ответчик Михайлов А.И. направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Михайлова А.И. «S», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «S», №, под управлением истца, причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что водитель Михайлов А.И. при управлении т/с «S», г/н №, нарушил п. S Правил дорожного движения: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, в связи с чем, произошло столкновение с а/м «S». Постановлением по делу об административном правонарушении на Михайлова А.И. наложен штраф в размере S по ч. S ст. S КоАП РФ. Вина в происшествии ответчиком не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что между действиями Михайлова А.И. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Страховое событие произошло в период действия полиса.

ДД.ММ.ГГ после сбора необходимых документов Раздорских Е.И. обратился по вопросу прямого урегулирования убытков в указанную страховую компанию, что не противоречит ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), предусматривающей право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства ДТП – участие двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По правилам ч. 3-4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере S. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился к ИП ФИО для осмотра т/с и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ИП ФИО после проведения осмотра поврежденного автомобиля установил сумму ущерба с учетом износа в размере S.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет истца, составленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проводивший оценку ФИО является членом саморегулируемой организации оценщиков (СМАО), имеют специальное образование, его профессиональная ответственность застрахована в S на основании полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, расчеты ответчика (экспертное заключение-калькуляция № от ДД.ММ.ГГ) являются предварительными, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее осуществленную ООО «Росгосстрах» выплату и лимит страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ответчика в пользу истца S (S – S).

Оставшаяся сумма ущерба в размере S (S – S) подлежит взысканию с ответчика Михайлова А.И., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск к ООО «Росгосстрах» и Михайлову А.И. удовлетворен полностью в размере S% и S% соответственно, в пользу истца следует взыскать подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по составлению независимого отчета в размере S, расходы по госпошлине в размере S, расходы на оплату услуг представителя в размере S, взыскав пропорционально с ООО «Росгосстрах» S (расходы на оценку), S (расходы по государственной пошлине), S (расходы на оплату услуг представителя); с Михайлова А.И. – соответственно S, S и S, а всего с ООО «Росгосстрах» взыскать S, с Михайлова А.И. – S.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздорских Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раздорских Е. И. S в счет страхового возмещения, расходы на досудебную оценку транспортного средства в размере S, расходы на представителя – S, расходы по госпошлине в размере S, а всего – S (S).

Взыскать с Михайлова А. И. в пользу Раздорских Е. И. S в счет страхового возмещения, расходы на досудебную оценку транспортного средства в размере S, расходы на представителя – S, расходы по госпошлине в размере S, а всего – S (S).

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова