возмещение ущерба от ДТП

№ 2-7153/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО, управлявшего а/м S, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности а/м S, гос рег. знак №, были причинены технические повреждения.

Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела.

Автогражданская ответственность ФИО на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии №, куда истец обратился после сбора необходимых документов.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой, посчитав ее недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию S для оценки ущерба.

Данная организация установила сумму ущерба с учетом износа поврежденного а/м S, гос рег. знак №, в размере S.

Недоплаченное страховое возмещение в размере S (S- S) истец просит взыскать со СК ответчика.

Кроме того, просит взыскать расходы на оценку т/с в размере S и расходы по госпошлине в размере S.

В судебном заседании истец поддержала в полном объеме заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще. Направил письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела, из которых следует, что страховой компанией исполнены обязательства перед ФИО в полном объеме и оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м S, №, под управлением ФИО, а/м S, гос рег. знак №, под правлением ФИО, и а/м S, гос рег. знак №, под управлением ФИО

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м S, гос рег. знак №, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, который при управлении а/м S, №, нарушил п. S Правил дорожного движения, за что Постановлением по делу сотрудниками ОГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. S ст. S КоАП РФ.

Указанное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу, из чего следует, что между действиями водителя ФИО и причинением ущерба а/м истца имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По поручению страховой компании S провело осмотр поврежденного транспортного средства, установив сумму причиненного истцу ущерба с учетом износа в размере S, которая выплачена истцу страховой компанией ответчика в досудебном порядке.

Третьему участнику ДТП выплачено S.

Не согласившись с размером выплаты как явн6о уменьшенной, ФИО обратилась в независимую экспертную организацию S для оценки ущерба.

Данная организация установила сумму ущерба с учетом износа поврежденного а/м S, гос рег. знак №, в размере S.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет истца от ДД.ММ.ГГ, составленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проводившие оценку ФИО и ФИО являются членами саморегулируемой организации оценщиков ОПЭО, имеют специальное образование и профессиональную переподготовку, достаточный стаж работы по данной специальности (S и S лет), их профессиональная ответственность застрахована в S по полисам соответственно № и № сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Между тем, расчеты СК ответчика основаны на Акте осмотра S от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, возможны скрытые повреждения автомобиля. Сведения об образовании, стаже работы и квалификации оценщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее осуществленные ООО «РГС» выплаты и не превышенный лимит, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию S (S- S).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере S и государственную пошлину в размере S, а всего – S,.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Е. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисовой Е. М. S в счет возмещения ущерба, затраты на составление отчета в размере S и расходы по госпошлине в размере S, а всего S (S).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова