Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдиной А. Ю. к ООО «Росгосстрах», Кошкину С. В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кошкину С.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с участием принадлежащего истице автомобиля Тойота гос.номер №, транспортному средству истицы были нанесены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ТАМ № гос.номер №, Зимин А.Г., собственником автомобиля является Кошкин С.В.

Автомобиль истицы был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ истица получила отказ в выплате страхового возмещения. Страховщик ссылается на пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которого указано в договоре ОСАГО.

С решением ООО «Росгосстрах» истица не согласна, так как согласно полису ОСАГО серия № № застраховано Тойота гос.номер №.

Для оценки ущерба истица обратилась к ИП Королев И.А.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГ, материальный ущерб с учетом износа составляет S рублей.

Истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S, взыскать с Кошкина С.В. возмещение ущерба в размере S.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кошкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Зимин А.Г., представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зимина А.Г., управлявшего автомобилем ТАМ № гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Кошкину С.В, и водителя Юдина А.Ю., управлявшего автомобилем Тойота гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истице.

ДТП произошло по вине водителя Зимина А.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ( Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Ответчики не оспаривали вину Зимина А.Г. в происшедшей аварии.

Ответственность Юдиной А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истица,воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.При этом ООО «Росгосстрах» ссылалось на сообщение ОСАО «Россия» о том,что согласно полису ОСАГО,указанному в справке ГИБДД ф.748,в ОСАО «Россия» застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иного ТС,нежели того,который указан в справке.

Истица не согласилась с данным отказом и для определения ущерба обратилась к ИП Королев И.А.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы с учетом износа составляет S рублей.

Так как ответчиками не оспаривался отчет об оценке, представленный истицей в подтверждение причиненного ей ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истице, суд полагает принять во внимание данный отчет. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленного отчета.

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса серии № №,выданного ОСАО «Россия» усматривается, что объектом страхования является транспортное средство ТАМ № идентификационный номер №,принадлежащее на праве собственности Кошкину С.В.Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц,допущенных к управлению транспортным средством.Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Ответчиком не представлено доказательств,свидетельствующих о том,что данный полис является недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истице страхового возмещения необоснованным.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное,суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в сумме S рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Зимина А.Г.,который управлял автомобилем ТАМ № гос № №,принадлежащим на праве собственности Кошкину С.В. Таким образом, Кошкин С.В. не является причинителем ущерба истцу.На момент ДТП,владельцем ТС ТАМ № гос № № являлся Зимин А.Г.,что усматривается из справки ГИБДД,а поэтому он должен нести ответственность за ущерб,причиненный истцу.

Истцом требований к Зимину А.Г. не предъявлено.Между тем,она не лишена возможности обратиться к Зимину А.Г. с самостоятельным требованием.

В соответствии с п.2ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей начисление неустойки (пени).

Исходя из вышеизложенного следует, что неустойка взыскивается со страховой компании в случае, если в течение 30 дней с момента подачи заявления, страховщик не произведет страховую выплату либо не направит мотивированный отказ.

Суд полагает отказать истице в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик направил мотивированный отказ в осуществлении страховой выплате истице ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения 30-дневного срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, почтовые расходы в размере S, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею понесены расходы по оформлению доверенности в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере S

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в судебное заседание договора № на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГ и расписки, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме S руб.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца,а также принимая во внимание,что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдиной А. Ю. страховое возмещение в размере S

В остальной части иска отказать.

Отказать Юдиной А. Ю. в иске к Кошкину С. В. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: