ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Воробьеву М. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39623 гос.номер № под управлением Семенова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №), принадлежащего на праве собственности МУ ВМУЗ; автомобиля Шевроле гос.номер № под управлением Тамарова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, ТС которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №); и автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер № под управлением Воробьева М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО (полис №), принадлежащего Воробьеву С.В. на праве собственности.

В настоящее время у страховой компании ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно справке ГИБДД, нарушителем признан водитель ГАЗ 2705 гос.номер № Воробьев М.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ Тамаров А.С. обратился в свою страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора, после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере S рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к Р. Союзу Автостраховщиков с претензией о возмещении ущерба в размере S.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», РСА возместил S рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа ТС составляет S рублей.

Истец просит суд взыскать с Воробьева М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере S., а также уплаченную госпошлину в размере S рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности либо ином законном основании в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер № под управлением Тамарова А. С., автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер № под управлением Воробьева М. В., и автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный номер № под управлением Семенова С. В.. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Воробьева М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Росстрах», страховой полис № №. Автомобиль Тамарова А.С. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), страховой полис № №.

ДТП произошло по вине Воробьева М.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.).

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта в соответствии с отчетом эксперта № с учетом износа составила S. Истец, во исполнение условий договора страхования, оплатил страховое возмещение в сумме S.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» установлен лимит на требования о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120000 рублей.

Так как у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Р. Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме S руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с Воробьева М.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере S.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с Воробьева М.В. в сумме S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева М. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» S. и возврат госпошлины S.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья