РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербнева С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дербнев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Ниссан А. К. гос.номер №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м ВАЗ-21099 гос.номер №, находившегося под управлением Юскаева А.Н.

В результате оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Юскаев А.Н., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Юскаева А.Н. застрахована по полису ОСАГО серии № № в «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен ООО «Автоконсалтинг Плюс».

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере S рублей.

В связи с несогласием с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Щербакову М.Б. для проведения оценки стоимости ремонта, а также расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ИП Щербакова М.Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила S рубля, размер утраты товарной стоимости составил S рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба составил S рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер № под управлением Юскаева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан гос.номер № под управлением Дербнева С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Юскаева А.Н., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.).

Ответчик не оспаривал вину Юскаева А.Н. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Юскаева А.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах»

В связи с данным страховым случаем истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АвтоконсалтингПлюс», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила S рублей. Данную сумму ООО «Росгосстрах» оплатило истцу.

Дербнев С.В. не согласился с размером страхового возмещения, считая его заниженным, и обратился к ИП Щербакову М.Б.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля Ниссан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства,влекущая уменьшение его действительной( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств,относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм,регулирующих вопросы,связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины,не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба,размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан, в соответствии с заключением ИП Щербакова М.Б. составляет S рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет S рублей.

Так как ответчиком не оспаривалась заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет, составленный ИП Щербаковым М.Б. Данный отчет более мотивирован, чем расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс».У суда не имеется оснований сомневаться в его обоснованности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дербнева С. В. страховое возмещение в размере S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: