Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плугиной П. А., Плугиной М. Н. к Шемарову Д. Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,мотивируя свои требования тем,что что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ водитель Шемаров Д.Н., управляя на основании доверенности автомобилем Вольво гос.номер №,совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз гос.номер № под управлением Плугиной П.А., принадлежащим на праве собственности ее матери Плугиной М.Н.,которая находилась в автомобиле в качестве пассажира.

В рамках данного ДТП в отношении Шемарова Д.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В связи с нанесением тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГ, пассажиру Дэу Матиз, Плугиной М.Н., административное расследование переквалифицировано в уголовное дело.

Приговором Люберецкого городского суда по данному уголовному делу Шемаров Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С места ДТП Плугина П.А. в бессознательном состоянии машиной скорой помощи была доставлена в отделение травматологии Люберецкой городской больницы им. Ухтомского со следующими травмами: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рваная рана области подбородка; ушибленная рваная рана правого коленного сустава; закрытый перелом внутренней лодыжки слева левой ноги; частичная потеря памяти; боли в шейном отделе позвоночника; головная боль, головокружение; тошнота, рвота; боль и кровотечение из ран; общая слабость.

На стационарном лечении в отделении травматологии Плугина П.А. находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При осмотре невропатологом диагноз СГМ подтвержден. Назначены уколы Кортексин S мг ежедневно, курс – S дней. ДД.ММ.ГГ Плугиной П.А. было пройдено исследование КТ головного мозга вне очереди платно, стоимость S рублей, в институте нейрохирургии им. акад. Н.Н.Бурденко в нейрорентгенологическом отделении, что подтверждается выпиской врача Захарова Н.Е. На рану области подбородка наложены швы. После снятия швов остался шрам размером S см. На переднюю поверхность правого коленного сустава также наложены швы, после их снятия остались шов и рубец, расположенные рядом друг с другом, длиной S см. и S см. соответственно. На данный момент полный сгиб коленного сустава болезненен. Сами шрамы на коленном суставе очень видны и истица чувствует себя некомфортно.На перелом лодыжки левой ноги ДД.ММ.ГГ наложен гипс. ДД.ММ.ГГ в Люберецкой городской больнице № врачом-травматологом отделения травматологии Лысовым В.М. гипс был снят. Истицу отправили на рентген,после чего врачом-травматологом было выписано направление Плугиной П.А. на приобретение ортеза (стоимость S рублей).

На данный момент произошло образование костной мозоли, вследствие чего объемы лодыжки увеличены до сих пор. В связи с этим, истице пришлось приобретать новую зимнюю обувь, так как имеющаяся не застегивалась на месте перелома. Периодически возникают боли при ходьбе.

После выписки из стационара в течение трех недель Плугина П.А. находилась на амбулаторном лечении дома. Как только ей было разрешено ходить (спустя 3 недели после снятия гипса), Плугина П.А. направилась к хирургу местной поликлиники на прием. Им было назначено лечение.

ДД.ММ.ГГ врачом судебно-медицинской экспертизы <адрес> отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Московской области Ростовцевой Г.В., имеющей сертификат РМА №, произведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта, данные повреждения, согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при длительности расстройства здоровья (более трех недель), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Имело место большая потеря личного времени, связанной с посещением различных инстанций: милиции, врачей, ГИБДД, страховой компании.

В результате ДТП машина, принадлежащая Плугиной П.А. на праве генеральной доверенности, получила повреждения, в результате которых ее эксплуатация в дальнейшем невозможна. Тем самым истица лишилась не только транспортного средства, но и любимого увлечения и хобби – вождения автомобиля, путешествий на машине и т.д., что влечет за собой нанесение ей душевной травмы. Также стало тратиться больше денег на проезд в общественном транспорте и такси.

Плугина П.А. просит суд взыскать с Шемарова Д.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере S

С места ДТП бригадой скорой медицинской помощи Плугина М. Н. была доставлена в Люберецкую городскую больницу №, в травматологическое отделение со следующими повреждениями: ушиб грудной клетки; гематомы груди, молочной железы, живота; перелом левого седьмого ребра; перелом шейки левой лопатки; перелом левой ключицы без смещения; перелом правой ключицы со смещением; ушиб и гематомы правой руки; ушиб и гематомы правой ноги; сотрясение головного мозга; закрытая черепно-мозговая травма; затемнение левого легкого.

На левую и правую ключицу наложены косыночные повязки. В стационаре Плугина М.Н. провела с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В течение этого времени у истицы держалась температура, было повышено артериальное давление. Плугиной М.Н. было сделано: S рентгеновских снимков, несколько УЗИ, ДД.ММ.ГГ проведена операция – пункция левой плевральной полости под местным наркозом. ДД.ММ.ГГ под местным наркозом вторичное проведение операции – пункция левой плевральной полости. ДД.ММ.ГГ истице была проведена операция на правой ключице под общим наркозом.

Гематомы и ссадины заживали медленно. Остался шрам во всю грудь, операционный шрам на правой ключице и правом плече, левая молочная железа уменьшилась в размере, на ней образовались опухоли – липогранулема. Боли Плугина М.Н. ощущает до сих пор.

После выписки из стационара под наблюдение хирурга амбулаторно, истица пробыла на больничном до ДД.ММ.ГГ Из-за длительной нетрудоспособности Плугина М.Н. частично потеряла заработок.

Планируемый отпуск в октябре истице пришлось перенести на декабрь и потратить его на восстановление после лечения и на дополнительные обследования в Лечебно-реабилитационном центре РОСЗДРАВа «<адрес>» у врачей: травматолога, мамолога, уролога, гинеколога.

Имеет место большая потеря личного времени, связанная с посещением различных инстанций: медицинских учреждений, врачей, милиции, адвокатов, страховой компании, судов. Длительное время истица не имела возможности самостоятельно передвигаться, садиться, ложиться, кушать, одеваться, мыться. Привлекала к помощи родственников, друзей, знакомых, так как дочь, с которой живет истица, также пострадала в этом ДТП и сама нуждалась в уходе. Не имела возможности заниматься домом, бытом, общественной работой.

Одежда (юбка, блузка, нижнее белье), которая была на истице, пришла в негодность, так как ее пришлось разрезать в больнице (из-за невозможности просто снять).

Из-за ДТП, пребывания в больнице и длительного лечения (4 месяца) прервалась политическая карьера Плугиной М.Н. Она не смогла участвовать в предвыборной и избирательной кампаниях в депутаты Муниципального образования <адрес> в качестве самовыдвиженца и на выборах ДД.ММ.ГГ Жители <адрес> возлагали на Плугину М.Н. большие надежды, рассказывали о своих планах, оказали доверие. Готовились к этому год.

Кроме того, истицей получена душевная травма, заключающаяся в ощущении страха и беззащитности перед действиями окружающих, страх поездки в транспорте, страх за состояние здоровья в дальнейшем, так как у Плугиной М.Н. имеются серьезные заболевания, на которые повлияло ДТП, а именно: мочекаменная болезнь (множественные переломы способствуют дополнительному выбросу кальция в организм, а это образование камней); посттравматическая липогранулема молочной железы (предстоит операция в сентябре-октябре); гематорекс левой плевральной полости (после перелома седьмого левого ребра).

Также появились гнетущее состояние и неуверенность в себе из-за шрамов во всю грудь, страх за здоровье дочери.

В результате ДТП Плугиной М.Н. был нанесен вред здоровью, моральный вред, а также материальный ущерб.

Материальный ущерб складывается из следующего:

6500 рублей внесено в кассу бюро «Авто-ритет» за оплату экспертных услу<адрес> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Экспертно-правовое бюро «Авто-ритет» о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Дэу Матиз гос.номер №.

О проведении экспертизы Шемарову Д.Н. была отправлена телеграмма-уведомление стоимостью S рублей, также Шемарову Д.Н. была отправлена телеграмма о проведении экспертизы от страховой компании стоимостью S рублей.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков следует, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоит S рублей. Максимально возможная сумма по страховке S рублей. Материальный ущерб автомобилю истица оценивает в S рублей.

На транспортировку автомобиля Дэу Матиз с места ДТП эвакуатором было потрачено S рублей.

На обследования в Лечебно-реабилитационном центре РОСЗДРАВа «<адрес>» было потрачено: травматолог – S рублей, рентген правой ключицы – S рублей. Согласно рекомендациям травматолога о реабилитации истица оплатила клубную карту в бассейн. Другие виды реабилитационных мероприятий истице не подходят, так как внутри ее вшит люмбоперитониальный шунт. На оплату бассейна потрачено S рублей.

Мамолог – S рублей, было установлено: посттравматические липогранулемы. Назначено наблюдение и явка в апреле. Истица посетила врача в апреле, положительной динамики нет. На посещение мамолога было потрачено еще S рублей. Предположительно в ДД.ММ.ГГ назначена операция.

На операцию и содержание в стационаре потрачено S рублей.

На поездки в различные инстанции следующие транспортные расходы: S рублей – проезд в СК «РЕСО»; S рубля – проезд в УВД к следователю; S рублей – проезд к адвокату в ДД.ММ.ГГ; S рубль – проезд к адвокату ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; S рубля – проезд к мамологу ДД.ММ.ГГ; S рублей – к адвокату ДД.ММ.ГГ; S рублей – к адвокату ДД.ММ.ГГ; S и S рублей – проезд в Мособлсуд ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

S рублей – испорченная одежда.

Плугина М.Н. просила взыскать с Шемарова Д.Н. в ее пользу возмещение материального ущерба в размере S рублей, моральный вред в размере S рублей,расходы на оплату юридической помощи в размере S руб.

В дальнейшем Плугина М.Н. неоднократно уточняла исковые требования.

После последнего уточнения истица просит взыскать со страховой компании,а в недостающей части с Шемарова Д.Н. материальный ущерб в сумме S коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S руб.,компенсацию морального вреда в размере S рублей,затраты на услуги представителя в размере S руб.оплата бассейна S рублей,почтовы расходы( телеграмма в адрес Шемарова Д.Н. для участия в судебном заседании)-S.,налог на ТС с ДД.ММ.ГГ.-S.

Истцы и представитель истцов Драгомир В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

По ходатайству ответчика Шемарова Д.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик: Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения расходов Плугиной М.Н. по оплате бассейна в сумме S рублей, а также пояснил, что страховая компания в досудебном порядке выплатила страховое возмещение в размере S рублей, а также по заявлению Плугиной М.Н. произвело компенсацию затрат на лечение в сумме S рублей. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения по оплате поврежденного автомобиля, а также возмещения затрат на проведение МРТ, рентгена, УЗИ, консультацию мамолога и травматолога, расходы на операцию и содержание в стационаре, так как оказанные истцам медицинские услуги могли быть предоставлены в рамках областной программы обязательного медицинского страхования.

Ответчик: Шемаров Д.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шемарова Д.Н.,управлявшего на основании доверенности автомобилем «Volvo S 60» гос № № № и водителя Плугиной П.А., управлявшей на основании доверенности автомобилем «Daеwoo Matiz» гос № №.

Собственником автомобиля «Daеwoo Matiz» гос № № является Плугина М.Н.,которая на момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

ДТП произошло по вине Шемарова Д.Н.,который нарушил ПДД.

Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Шемаров Д.Н. признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде S без лишения права управления транспортными средствами условно с испытательным сроком на S.

Приговор вступил в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Daеwoo Matiz» гос № № получил механические повреждения,а Плугина П.А. и Плугина М.Н. получили телесные повреждения.

У Плугиной П.А. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма.Сотрясение головного мозга;закрытый перелом внутренней лодыжки справа без смещения;рана в подбородочной области справа;раны(2) на передней поверхности правого коленного сустава;ссадины на правом лучезапястном суставе.

В связи с полученными повреждениями Плугина П.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Люберецкая городская больница им.Ухтомского» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В дальнейшем проходила амбулаторное лечение.

У Плугиной М.Н. имелись следующие повреждения:Закрытая черепно-мозговая травма.Сотрясение головного мозга;закрытая тупая травма грудной клетки.Перелом 7-го ребра слева,осложнившаяся гемотораксом(наличие крови в плевральной полости);закрытый перелом шейки левой лопатки;закрытые переломы левой и правой ключицы;протяженная полосовидная ссадина на передней поверхности грудной клетки;ссадины на передней брюшной стенке,на правой кисти;ушиб,гематома левой молочной железы.

В связи с полученными повреждениями Плугина М.Н. находилась на стационарном лечении в <адрес>ной больнице № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГДо ДД.ММ.ГГ проходила лечение амбулаторно.

Ответственность Шемарова Д.Н. на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № №).

ДД.ММ.ГГ Плугина М.Н. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере S.

ДД.ММ.ГГ Плугина П.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением ТС-автомобиля «Daеwoo Matiz» гос № № в результате ДТП,происшедшего ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ей страховое возмещение в размере S рублей.

Считая,что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба,Плугина М.Н. обратилась в Общество с ограниченной возможностью Экспертно-правовое бюро «АВТО-ритет» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Daеwoo Matiz» гос № №.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S.

В связи с тем,что ответчик Шемаров Д.Н. не был согласен с данным отчетом,по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Daеwoo Matiz» гос № № после ДТП,происшедшего ДД.ММ.ГГ,составляет S.

Проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «Daеwoo Matiz» гос № № нецелесообразно с экономической точки зрения.

Стоимость транспортного средства «Daеwoo Matiz» гос № № на момент аварии составляет S.

Стоимость годных остатков транспортного средства Daеwoo Matiz» гос № № после ДТП составляет S.

При определении размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП,суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов.Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того,судом установлено,что автомобиль истицы не был восстановлен и ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета в связи с утилизацией,что подтверждается представленной в судебное заседание карточкой учета транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного,размер ущерба,причиненный истцу в результате повреждения ТС,составит S.).

Выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения(S.) достаточно для полного возмещения ущерба,причиненного истице,а поэтому ее требование о взыскании с ответчиков S. удовлетворению не подлежит.

Суд не считает возможным взыскать в пользу Плугиной М.Н. расходы по эвакуатору в размере S руб.,т.к не представлено документов,подтверждающих оплату эвакуатора.Представленный контрольный талон не является платежным документом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено,что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленной в судебное заседание справки из <адрес>ной больницы № следует,что Плугиной П.А. в период нахождения ее на стационарном лечении был рекомендован кортексин-S мг.№.

Ею был приобретен кортексин стоимостью S руб.,что подтверждается представленным кассовым чеком(л.д.25).

Истицей не представлено доказательств свидетельствующих о том,что ей назначались либо была рекомендованы: КТ головного мозга,за которую она просит взыскать S рублей.,приобретение ортеза.Кроме того,не представлено документов,подтверждающих стоимость ортеза.

Согласно справки <адрес>ной больницы № ДД.ММ.ГГ Плугиной П.А. на платной основе(ее добровольное желание) было проведено рентгенологическое исследование.

Плугиной П.А. не представлено доказательств,подтверждающих причинно-следственную связь между происшедшей аварией и необходимостью приобретения ею зимних сапог.

Учитывая вышеизложенное,суд считает,что Плугина П.А.,исходя из представленных ею доказательств,имеет право на взыскание расходов по приобретению кортексина в размере S руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было указано ранее, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда,причиненного здоровью Плугиной М.Н.в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, выплатило ей страховое возмещение в размере S.Таким образом, лимит суммы страхового возмещения не исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как Шемаров Д.Н. возражает против взыскания с него ущерба,у суда не имеется оснований для взыскания с него в пользу Плугиной П.А. S рублей за приобретение кортексина.

К ОСАО «РЕСО-Гарантия» истицей никаких требований не заявлено.

Согласно справки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области Плугина М.Н.застрахована в ОАО «МСК «УралСиб» от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ № «Об обязательном медицинском страховании в РФ» застрахованные лица имеют право на получение бесплатной медицинской помощи.В рамках программ обязательного медицинского страхования рентген диагностика,включая рентгенологическое исследование ключицы,осмотр врачей маммолога и травматолога предоставляются застрахованным лицам бесплатно,за счет средств ОМС и бюджетов всех уровней.

Таким образом, услуги по консультации Плугиной М.Н. травматологом и маммологом,а а также рентген правой ключицы могли быть оказаны ей на бесплатной основе.Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности получить такую помощь бесплатно.

Следовательно, обследование у специалистов на платной основе является добровольным выбором Плугиной М.Н.,а поэтому ее требование о взыскании расходов по оплате обследования у травматолога,маммолога и рентгена удовлетворению не подлежит.

Плугиной М.Н. не представлено доказательств,подтверждающих ее расходы на содержание и проведение операции в стационаре в размере S руб.Также не представлено доказательств,что в результате ДТП была испорчена ее одежда в связи с чем ей причинен ущерб в размере S рублей.

Истицей не представлено доказательств,что она нуждалась в дополнительном питании,а поэтому ее требование о взыскании расходов на дополнительное питание удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании транспортных расходов и расходов на ксерокопирование документов,т.к. из представленных истицей Плугиной М.Н. квитанций и проездных документов не усматривается кем и в связи с чем понесены эти расходы.

Суд не считает возможным удовлетворить требование Плугиной М.Н.о взыскании в ее пользу расходов по уплате налога на ТС ДД.ММ.ГГ.,т.к. данные убытки не связаны с происшедшей аварией.

В связи с тем,что представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал исковые требования Плугиной М.Н. в части компенсации ей расходов по оплате бассейна в размере S рублей,суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ОСАО»РЕСО-Гарантия» данную сумму.

S руб.,оплаченные Плугиной М.Н. ДД.ММ.ГГ по Договору о покупке членской карты,не подлежат взысканию с ответчиков,т.к. суду не представлено доказательств необходимости и обоснованности данных расходов.

В соответствии с п.п.б,п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

Следовательно, законом не предусмотрена компенсация морального вреда со страховой компании,в том числе и с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает,что действиями ответчика Шемарова Д.Н. истцам Плугиной П.А. и Плугиной М.Н. причинены физические и нравственные страдания:они получили телесные повреждения,в связи с которыми длительное время находились на лечении.

Учитывая требования разумности и справедливости,а также принимая во внимание,что у истцов не возникло тяжких последствий после ДТП,суд считает возможным взыскать с Шемарова Д.Н. компенсацию морального вреда: в пользу Плугиной П.А.-S руб.,в пользу Плугиной М.Н.-S руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом Плугиной М.Н. представлены доказательства причинения ей ущерба в результате ДТП на сумму S

В судебном заседании установлено,что Шемаров Д.Н. в добровольном порядке возместил Плугиной М.Н. в счет возмещения ущерба S руб.).

Данный факт не отрицался ею в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с Шемарова Д.Н. в пользу Плугиной М.Н. S.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ №,Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ»О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,при разрешении судами споров,связанных с применением ответственности за причинение вреда,необходимо учитывать,что на основании ст.1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо,ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки(п.2 ст.15 ГК РФ).

В том случае,когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах,на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.С момента,когда решение вступило в законную силу,если иной момент не указан в законе,на сумму,определенную в решении при просрочке ее уплаты должником,кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требование Плугиной М.Н. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами,не основано на законе,а поэтому не подлежит удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает,что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Плугиной М.Н. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере S рублей,т.к. представленные в подтверждение данных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям,предъявляемым к данным документам,а именно: отсутствует печать и порядковый номер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере S руб., Шемарова Д.А.- в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Плугиной П. А. в иске к Шемарову Д. Н. о возмещении ущерба.

Взыскать с Шемарова Д. Н. в пользу Плугиной П. А. компенсацию морального вреда в размере S рублей.

В остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плугиной М. Н. расходы по оплате бассейна в размере S рублей.

В остальной части требования Плугиной М. Н. о возмещении ущерба,расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Отказать Плугиной М. Н. в иске к Шемарову Д. Н. о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Шемарова Д. Н. в пользу Плугиной М. Н. компенсацию морального вреда в размере S рублей.

В остальной части требования Плугиной М. Н. о компенсации морального вреда с Шемарова Д. Н. отказать.

Взыскать с Шемарова Д. Н. госпошлину в доход государства в размере S рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере S руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: