Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейниковой Е. И. к Алексееву А. А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Олейникова Е.И. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Алексеев А.А., управляя автомобилем «Хундай-Элантра», гос.номер №, совершил наезд на истицу Олейникову Е.И., причинив тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся геморрагическим шоком 3 (тяжелой) степени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), закрытый перелом костей правой голени, полный разрыв связок, вывих костей голени, множественные ссадины и раны на животе, раны на голове.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Алексеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Расходы истца на лечение, приобретение лекарств и посторонний уход составили свыше S рублей.

Средний ежемесячный заработок истца на дату причинения вреда составлял не менее S рублей, то есть размер утраченного за S месяца заработка составляет S рублей.

Кроме того, истица нуждается в рекомендованном ей санаторно-курортном лечении, минимальная стоимость которого составляет S рублей.

Поскольку в соответствии со страховым полисом № № ответственность Алексеева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью истца в пределах суммы S рублей возлагается на ЗАО «МАКС».

Истица считает, что в результате ДТП ей причинена сильная психологическая травма, из-за утраты трудоспособности испытываются нравственные страдания. Таким образом, истица полагает о наличии права на компенсацию морального вреда, которую оценивает в S рублей.

Истица просила взыскать: с ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере S рублей, с Алексеева А.А. возмещение ущерба в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ответчиков судебные расходы.

В последующем истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере S рублей, с Алексеева А.А. компенсацию морального вреда в размере S рублей, расходы на посторонний уход в размере S рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере S рублей, утраченный заработок за 6 месяцев в размере 100% - S рублей, в размере 25% - S рублей, ежемесячные платежи в размере S рублей до полного восстановления трудоспособности истицы.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик: Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> водитель Алексеев А.А., управляя транспортным средством Хундай-Элантра гос.номер №, совершил наезд на пешехода Олейникову Е.И.

ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Ответственность Алексеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Алексеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно без лишения права управлять транспортным средством.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Олейникова Е.И. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся геморрагическим шоком 3 (тяжелой) степени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), закрытый перелом костей правой голени, полный разрыв связок, вывих костей голени, множественные ссадины и раны на животе, раны на голове. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГ ГУЗМО «БСМЭ».

Согласно заключению экспертизы № ГУЗ МО Бюро СМЭ, в настоящее время у Олейниковой Е.И. имеются следующие последствия травмы от ДД.ММ.ГГ: сросшиеся переломы костей правой голени после внутрикостного блокируемого остеосинтеза большеберцовой кости, посттравматическая контрактура левого коленного сустава с признаками нестабильности сустава за счет повреждения передней крестообразной связки с легким нарушением статодинамических функций организма.

Установленный Олейниковой Е.И. в ЛРБ № диагноз «Ушиб головного мозга средней степени тяжести» объективной неврологической симптоматикой в представленной медицинской документации не подтверждается, поэтому экспертная комиссия считает, что в связи со случаем от ДД.ММ.ГГ Олейникова Е.И. перенесла закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга.

В настоящее время у Олейниковой Е.И. каких-либо последствий закрытой черепно-мозговой травмы не обнаружено.

Каких-либо последствий закрытой тупой травмы живота, полученной Олейниковой Е.И. ДД.ММ.ГГ, в представленных медицинских документах не отмечено.

Поскольку на момент травмы от ДД.ММ.ГГ Олейникова Е.И. не состояла в трудовых отношениях, степень утраты профессиональной трудоспособности ей не устанавливалась.

В соответствии с п. 118б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий действия внешних причин» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГ), Степень утраты общей трудоспособности в настоящее время по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГ составляет S%.

В связи с отсутствием в представленных медицинских документах данных объективного клинического осмотра Олейниковой Е.И. травматологом с указанием объема движения в суставах и степени выраженности функциональных нарушений в период амбулаторного наблюдения точно определить степень утраты общей трудоспособности до настоящего времени не представляется возможным, однако, она также составляла не менее S%.

В связи с отсутствием трудовых отношений листок временной нетрудоспособности истице не выдавался.

Согласно заключению экспертизы точно определить период временной нетрудоспособности не представляется возможным.

Однако в соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденных Первым заместителем Министра Здравоохранения РФ А.И. Вялковым ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ № и заместителем Председателя Фонда социального страхования РФ В.В. Линником ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ №П, период временной нетрудоспособности Олейниковой Е.И. в связи со случаем от ДД.ММ.ГГ составляет не менее S дней.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Таким образом, в связи с полученными в результате ДТП травмами, истец имеет право на возмещение утраченного заработка.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

На момент ДТП Олейникова Е.И. не работала, но имеет специальность «парикмахер мужской», что подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством.

Согласно распечатке с сайта Средняя зарплата ру. средняя заработная плата парикмахера в Московской области составляет S рублей.

Таким образом, размер утраченного в результате ДТП заработка за S дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) полной нетрудоспособности составлял S.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день проведения судебной экспертизы) - S) утраченный заработок Олейниковой Е.И. составляет S-степень утраты трудоспособности истца).

Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу утраченного заработка в размере S руб.

Исходя из размера заявленного требования, суд считает возможным взыскать в ее пользу данную сумму.

В соответствии с заключением экспертизы,Олейникова Е.И. подлежит переосвидетельствованию через S год.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица имеет право на получение ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка(с учетом заявленного требования) в размере S руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы страховое возмещение в размере в счет компенсации утраченного заработка в размере S рублей.

В соответствии со ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истице, с ответчика Алексеева А.А. подлежит взысканию в пользу Олейниковой Е.И. единовременно утраченный заработок в размере S рублей.

По прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГ Олейникова Е.И. нуждалась в санаторно-курортном лечении, как этап восстановительного лечения, в санаториях для больных с последствиями травмы костно-мышечной системы однократно в течение года в ДД.ММ.ГГ. Также Олейникова Е.И. нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории указанного профиля и в настоящее время (однократно в ДД.ММ.ГГ году).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.2 Федерального закона № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной социальной помощи», длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортном учреждении составляет S, для детей-инвалидов – S, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм – от S.

Из представленных истицей данных усматривается, что средняя стоимость путевки в санатории в южном регионе на S составляет S рубля, средняя стоимость путевки на S в санатории в Подмосковье составляет S рублей.

Таким образом, средняя стоимость путевки санаторно-курортного лечения на S дня составляет S рублей.

Ответчиком не представлено доказательств,опровергающих стоимость санаторно-курортной путевки.

Так как истица нуждалась в санаторно-курортном лечении однократно в ДД.ММ.ГГ, она имеет право на взыскание с Алексеева А.А. S рублей.

Из заключения экспертизы усматривается, что Олейникова Е.И. в связи с травмой от ДД.ММ.ГГ нуждалась в постороннем бытовом уходе вне периода стационарного лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

За истицей осуществлялся бытовой уход с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,что подтверждается представленной в материалы дела распиской.Оплата по уходу составляла S рублей в день.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный посторонний уход, поэтому суд считает возможным взыскать с Алексеева А.А. в пользу истицы расходы на посторонний бытовой уход в размере S рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.б,п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

Следовательно, законом не предусмотрена компенсация морального вреда со страховой компании, в том числе и с ЗАО «МАКС».

Учитывая полученные истицей повреждения, а также степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика Алексеева А.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере S рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина: с ЗАО «МАКС» в размере S рублей, с Алексеева А.А. в размере S.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Олейникову Е.И.

До настоящего времени экспертиза истцом не оплачена.

Согласно заявлению заместителя начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по экспертной работе, стоимость судебно-медицинской экспертизы составила S рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Олейниковой Е.И. удовлетворены, суд полагает возложить расходы по проведению экспертизы на ответчиков ЗАО «МАКС» и Алексеева А.А.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ЗАО «МАКС» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере S., с Алексеева А.А. – в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Олейниковой Е. И. страховое возмещение в размере S рублей.

Взыскать с Алексеева А. А. в пользу Олейниковой Е. И. возмещение ущерба в размере S руб. и компенсацию морального вреда в размере S рублей, всего S руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по экспертизе в размере S.

Взыскать с Алексеева А. А. в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по экспертизе в размере S.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере S руб.

Взыскать с Алексеева А. А. госпошлину в доход государства в размере S.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: