№ 2-5635/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Колоскову В. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м S, г/н №, принадлежащему ФИО и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Истцом по данному страховому случаю выплачено в возмещение ущерба S. Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за S. Таким образом, ущерб, причиненный ОСАО «Ингосстрах» составляет S (S – S)

ОСАО «Ингосстрах» полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в ДТП признан Колосков В.К., управлявший в момент аварии а/м S, №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Указанная страховая компания выплатила ОСАО «Ингосстрах» S в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимитом ответственности вычетом франшизы в размере S. Невозмещенным остался ущерб в размере S (S – S), который истец просит взыскать с ответчика Колоскова В.К., а также просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере S.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Колосков В.К. явился в судебное заседание. Не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованности доводов страховой компании и возможности частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м S, №, принадлежащему ФИО и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Виновным в ДТП признан Колосков В.К., управлявший в момент аварии а/м S, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Колосков В.К. был при влечен к административной ответственности в виде штрафа в размере S по ч. S ст. S КоАП РФ.

Владелец а/м S, г/н №, ФИО застраховал свой автомобиль в порядке добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме S.

Обоснованность выплаты в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра т/с №, экспертным заключением №, отчетом об оценке рыночной стоимости т/с №, достоверность которых вызвала сомнение у ответчика.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Указанная страховая компания выплатила ОСАО «Ингосстрах» S.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, целью которой являлось разрешение вопросов об определении рыночной стоимости т/с S, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, определение стоимости восстановительного ремонта т/с, а также, определение стоимости годных остатков, в случае полной гибели автомобиля, проведение которой поручено экспертам S ФИО и ФИО Расходы по проведению оценки возложены на сторону ответчика.

S установило что, рыночная стоимость поврежденного т/с S, г/н №, на дату ДТП составляет S, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет S; стоимость годных остатков автомобиля S, г/н № составляет S.

Сомневаться в заключении экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертная организация имеет необходимую документацию на проведение экспертно-оценочной деятельности, а проводившие оценку специалисты обладает специальными познаниями в автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика Колоскова В.К. сумму страхового возмещения по договору в размере S (S (рыночная стоимость т/с) – S (стоимость годных остатков) – S (сумма, выплаченная ООО «РГС»))

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере S.

Исходя из изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные платежными документами расходы по госпошлине в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Колоскова В. К. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации S, государственную пошлину в сумме S, всего S (S).

В остальной части заявленных требований ОСАО «Ингосстрах» к Колоскову В. К. о возмещении убытков в порядке суброгации и расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова