Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананьева П. А. к ООО «Росгосстрах», Романовой А. В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Романовой А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Романова (Логинова) А.В., управляя автомобилем Шевроле гос.номер №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца Фольксваген гос.номер № и с автомобилем Лиаз №, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчиком была проведена экспертная оценка автотранспорта истца и на ее основе вынесено экспертное заключение, в соответствии с которым по результатам расчета получилась сумма, равная S рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в Центр экспертиз и страхования «ИМПЕРИЯ». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S, взыскать с Романовой (Логиновой) А.В. в свою пользу возмещение ущерба в размере S рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Романова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: г. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Романовой (Логиновой) А.В., управлявшей автомобилем Шевроле гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя Конева А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя Жидкова Г.В., управлявшего транспортным средством ЛИАЗ № гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ГУП МОСГОРТРАНС М..

ДТП произошло по вине водителя Романовой А.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами).

Ответчики не оспаривали вину Романовой А.В. происшедшей аварии.

Ответственность Романовой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере S рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Центр экспертизы и страхования «ИМПЕРИЯ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет S рублей.

В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген гос.номер № после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, составляет S рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице S рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет S руб.), суд полагает взыскать с Романовой А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере S рублей, стоимость нотариальных услуг в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S; с Романовой А.В. - расходы по составлению отчета в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме S руб.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчиков в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» в размере S рублей, с Романовой А.В. – S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананьева П. А. страховое возмещение в размере S

Взыскать с Романовой А. В. возмещение ущерба в размере S.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: