Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бельчиковой О. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут в <адрес> <адрес> к <адрес> по вине водителя Васильева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин.

Водитель Васильев С.В., управляя личным автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель Корса гос.номер № под управлением Бельчиковой А.В., в результате чего произвел с ним столкновение. От полученного удара автомобиль Опель отбросило вперед и он произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер № под управлением Мясникова И.А.

В результате данного ДТП автомобилю Опель Корса были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя панель и другие скрытые повреждения.

Ответственность Васильева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом № №.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП, где было заведено выплатное дело. Согласно акту №, ущерб, причиненный автомобилю истицы, был оценен в S рублей. Истица считает данную сумму некорректной и значительно заниженной.

Для независимой оценки причиненного ей ущерба, истица ДД.ММ.ГГ обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Сервис», где была проведена экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет S рублей.

Учитывая вышеизложенное, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере S., расходы по проведению экспертизы в размере S рублей, почтовые расходы в размере S., расходы по оплате госпошлины в размере S.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Васильев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васильева С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер №, водителя Бельчиковой А.В., управлявшей автомобилем Опель Корса гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истице, и водителя Мясникова И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21070 гос.номер №.

ДТП произошло по вине водителя Васильева С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.).

Ответчик не оспаривал вину Васильева С.В. в происшедшей аварии.

Ответственность Васильева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истице в размере S рублей.

Истица не согласилась с данной суммой. По ее инициативе была проведена оценка в ООО «Эксперт Сервис».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет S рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы существенно различается, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет S.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истице, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице сумму в размере S рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме S.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению отчета в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, госпошлину, уплаченную истицей при подаче искового заявления, в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бельчиковой О. И. страховое возмещение в размере S.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: