Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенка Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Салиенко А.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением Салиенко А.А. и автомобиля Мазда 3 гос.номер №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Салиенко А.А. Автомобиль, принадлежащий ответчику, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № №.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере S рублей лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока на выплату.

С указанной суммой истец не согласился, им была организована независимая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рубля, пени в размере S рублей, взыскать с Салиенко А.А. возмещение ущерба в размере S рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально исковым требованиям расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец отказался от требований к Салиенко А.А. Производство по делу в этой части прекращено.

Также в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рубля, пени в размере S рублей, расходы по экспертизе в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пр-т, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зенка Н.А., управлявшего автомобилем Мазда 3 гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Салиенко А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Салиенко А.А., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ (При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.).

Ответчик не оспаривал вину Салиенко А.А. в происшедшей аварии.

Ответственность Салиенко А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии № № от ДД.ММ.ГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая сумма по данному договору составляет S рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере S рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно отчету эксперта №П об определении размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3 гос.номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет S рублей.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки

Как было указано выше, ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с размером страховой суммы в S рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S руб., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S руб.)

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного следует, что неустойка взыскивается со страховой компании в случае, если в течение 30 дней с момента подачи заявления, страховщик не произведет страховую выплату либо не направит мотивированный отказ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ Страховая выплата произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая составляет S, в размере S)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере S рублей, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере S рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора поручения № от ДД.ММ.ГГ, а также квитанции следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме S руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, взыскав с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зенка Н. А. страховое возмещение в размере S.

В остальной части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: