Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зараповой М. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, требования которого уточнила, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий истцу, и автомобиля №, под управлением водителя Мусатова Э.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена страховая выплата в размере S руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «S» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил S руб., кроме того отчетом № № от ДД.ММ.ГГ была определена стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений, которая составила S руб.

В судебном заседании представитель истца, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размер S руб., госпошлину в размере S руб. Иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил возражения (л.д.63-65), ранее ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий истцу, и автомобиля №, под управлением водителя Мусатова Э.А., виновного в ДТП, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на указанное требование страховщик выплатил страховое возмещение в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратилась в ООО «S» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил S руб., кроме того отчетом № № от ДД.ММ.ГГ была определена стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений, которая составила S руб.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП составляет S руб. (л.д.116).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб. (S (размер ущерба) – S (произведенная выплата)), которое необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере S руб. (л.д.53), нотариальные расходы в размере S руб. (л.д.59), расходы по госпошлине в размере S руб. (л.д.5,77а), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.54-57). На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика S руб. в качестве оплаты услуг представителя, исходя из сроков рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «S», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют S руб., оплата экспертизы не произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зараповой М. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зараповой М. Н. страховую выплату в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зараповой М. Н. S

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» расходы на проведение судебной экспертизы в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева