2-5270|2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е. Н. к ООО «Росгосстрах», Виноградову Н. В., ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

истец обратился в суд исковым заявлением, требования которого в ходе разбирательства уточнил, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Виновником ДТП является водитель Виноградов Н.В., управлявший автомобилем №, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская». Риск гражданской ответственности Виноградова Н.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу S руб. Не согласившись с данной оценкой, истец для определения стоимости ремонта автомобиля обратился в ООО «S». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ размер причинённого ущерба с учетом процента износа составил S рублей, также отчетом № № была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, составившая S рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей, утрату товарной стоимости в размере S рублей, взыскать с ответчиков Виноградова Н.В. и ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» возмещение ущерба в размере S рублей, с ответчиков госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Виноградов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.85), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Виноградова Н.В. и принадлежащего ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», и автомобиля №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.9). ДТП произошло по вине водителя Виноградова Н.В., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.10). На момент ДТП риск гражданской ответственности Виноградова Н.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на указанное требование страховщик выплатил страховое возмещение в размере S рублей.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «S». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ размер причинённого ущерба с учетом процента износа составил S рублей, также отчетом № № была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, составившая S рублей.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследований, проведенных ООО «S», специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёты об оценке полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», являются полными и объективными, поскольку в них приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчетам приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

Ответчиками по делу указанные отчеты не оспаривались, в связи с чем, суд принимает за основу отчёты об оценке № № № от ДД.ММ.ГГ ООО «S», так как они полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительным расходами со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, сама формулировка «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая» исходя из ее буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомашины, которыми эта а/м обладала до её повреждения в результате ДТП.

Соответственно, данная формулировка во взаимосвязи с содержанием и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомашины из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ее повреждения в ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, Правила исходят из необходимости выплаты возмещения в размере, достаточном для восстановления потребительной стоимости имущества.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, составляет S руб. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере S руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S руб. и утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере S руб.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Виноградов Н.В. принимается на работу в ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», на должность водителя (л.д.91), также в деле имеется копия трудовой книжки, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГ Виноградов Н.В. принят на работу водителем в ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нахождения Виноградова Н.В. в трудовых отношениях с ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» установлен.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» подлежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением ООО «S», - S рублей (S (размер ущерба) – S (страховое покрытие)). При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к Виноградову Н.В. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина, с ООО «Росгосстрах» в размере S рублей, с ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в размере S рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание сторон по делу на характер возникших правоотношений, а именно на то, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, как следует из анализа норм действующего законодательства, на потерпевших, которые не состоят в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору ОСАГО, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Семенова Е. Н. к ООО «Росгосстрах», Виноградову Н. В., ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Е. Н. страховую выплату в размере S рублей, утрату товарной стоимости в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Е. Н. S.

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» в пользу Семенова Е. Н. ущерб в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» в пользу Семенова Е. Н. S

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А.Журавлева