Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шканкова И. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Газ№, под управлением фио, т/с №, под управлением фио и принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП, на что ему было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере S руб. Истец обратился к ИП Бернадский Н.Б., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб. При обращении в ООО «Росгосстрах» в рамках ДСАГО, общество произвело выплату в размере S руб. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере S руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, но указала, что не считает, что автомобиль истца претерпел полную гибель.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.63-64).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением фио, т/с №, под управлением фио и принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП, на что ему было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере S руб. Истец обратился к ИП Бернадский Н.Б., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб. При обращении в ООО «Росгосстрах» в рамках ДСАГО, общество произвело выплату в размере S руб.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

Экспертами установлено, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла S рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет S руб.

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере S руб. превышает его стоимость на момент ДТП (S руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае имеется полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, истцу подлежит возмещению ущерб, исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, остающихся у него. Стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере S рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и оснований ему не доверять у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «S», так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет S рублей (S (стоимость т/с) – S (годные остатки) – S (досудебная страховая выплата ООО «Росгосстрах» по ОСАГО) – S (досудебная страховая выплата ООО «Росгосстрах» по ДСАГО)). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением на выплату в рамках ОСАГО (л.д.71), а ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности по ОСАГО (л.д.75).

Согласно пункту 37 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с №, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения необходимых документов: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на то, что с момента подачи им претензии с требованием выплаты по ДСАГО – ДД.ММ.ГГ, страховщик произвел выплату лишь в части, в связи с чем, на невыплаченную часть возмещения подлежит взысканию неустойка за период, начало которого определяется за истечением 25 рабочих дней с подачи претензии по дату подачи иска в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией, в которой просит произвести выплату в рамках ДСАГО (л.д.39-40), а ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена страховая выплата по ДСАГО (л.д.43). Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в установленный законом срок и просрочки обязательства не наступило. По сути, истец в суде оспаривает размер страховой выплаты. В связи с чем, суд считает, что требования Шканкова И.А. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере S руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате оценки в размере S руб. (л.д.37), нотариальные расходы в размере S руб. (л.д.54), расходы по госпошлине в размере S руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате оценки в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере S руб. (л.д.51-53). Представитель истца подготавливал исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Шканкова И. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шканкова И. А. страховую выплату в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, юридические услуги в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шканкова И. А. S

В остальной части иска – отказать.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева