№ 2-6070/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарьковой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в S часа S минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «S», г/н №, под управлением водителя ФИО и автомобиля «S», г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Комарьковой Е.Н.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего отражены в материалах административного дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису S серии S и по полису S серии № с лимитом ответственности S, куда истица обратилась после сбора необходимых документов.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ выплатила истцу возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратилась в независимую экспертную организацию S для оценки ущерба.

Данная организация после осмотра поврежденного автомобиля установила сумму ущерба с учетом износа в размере S.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом установленного законом лимита ответственности по полисам обязательного и добровольного страхования в размере S (S-S), расходы на составление независимого отчета – S, государственную пошлину в размере S, расходы на юридические услуги в размере S, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S.

В судебное заседание явились представители истца ФИО и ФИО и уточнили ранее заявленные исковые требования и просили исходя из результатов экспертизы взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, стоимость оценки в размере S, госпошлину в размере S, оплату услуг представителя в размере S и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Комарьковой Е.Н. в полном объеме.

При неявке сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в S часа S минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «S», г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля «S», г/н № под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Комарьковой Е.Н.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО, транспортному средству истца Комарьковой Е.Н. причинены значительные механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего отражены в материалах административного дела.

Из справки о ДТП следует, что ФИО нарушил п. S ПДД, что привело к столкновению с автомобилем «S», г/н S под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Комарьковой Е.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями ФИО и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису S серии № и по полису S серии № с лимитом ответственности в S, куда истица обратилась после сбора необходимых документов.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ выплатила истцу возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратилась в независимую экспертную организацию S для осмотра т/с и оценки ущерба.

Данная организация после осмотра поврежденного автомобиля установила сумму ущерба с учетом износа в размере S.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, учитывая наличие в материалах дела двух заключений по оценке ущерба, существенно отличающихся друг от друга, назначил независимую судебную автотехническую экспертизу. S установило стоимость затрат на восстановление а/м «S» г/н S с учетом износа на дату ДТП, составляет S.

Результаты независимой экспертизы сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах независимых экспертов S, имеющих специальные познания в сфере автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по полисам S и S, объем страхового покрытия по полису S составляет S то лимит ответственности ООО «Росгосстрах» не исчерпан.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору S с учетом ранее осуществленной выплаты в размере S (S – S), или S % от суммы иска.

Что касается требований о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии В соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение S дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховой компанией полностью исполнены перечисленные выше обязательства, страховое возмещение выплачено в срок в установленном S размере, других расчетов на дату выплаты у данного ответчика не имелось.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО «РГС» на основании настоящего судебного акта.

В силу требования п.п. 1,23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Так, дата начала исчисления просрочки соответствует дате вступления решения в законную силу. По аналогии суд считает возможным применить указанное разъяснение к правилам взыскания просрочки по договору ОСАГО.

Поскольку обязанность выплатить денежные средства возникает у ООО «Росгосстрах» с принятием настоящего судебного решения, требования Комарьковой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы и юридические услуги. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими документами расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере S, расходы по оценке в размере S.

Расходы на юридические услуги подлежат взысканию в размере S исходя из объема проделанной работы, длительности рассмотрения данного дела, а также принципа разумности и справедливости. В остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарьковой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарьковой Е. Н. страховое возмещение в размере S, расходы на государственную пошлину в размере S, расходы по оценке в размере S, расходы на представителя в размере S, а всего S (S).

В остальной части заявленных требований Комарьковой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова