Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Киа», гос. № № принадлежащему истцу на праве собственности. были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Васильев С.В., допустивший нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Васильева С.В., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере S руб.

Сумма страховой выплаты второму участнику ДТП – Корченкову И.С. составила S руб.

Истец Прокопенко А.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно отчету, выполненному ООО «БизнесПартнер - Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», гос. № № с учетом износа, составила сумму в размере S руб., утрата товарной стоимости составила S руб.

Истец, просил суд выскакать со страховой компании, разницу между размером ущерба, определенного ООО «БизнесПартнер - Групп» и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере S руб. и утрату товарной стоимости в размере S руб.

Так же было указано, что истец понес дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме S руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме S, руб. и расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных дополнительных расходов истец так же просил суд взыскать со страховой компании.

Представитель истца по доверенности Чернявский О.В. в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме S руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме S, руб. и расходы по оплате госпошлины в размере S

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Васильев С.В. и Корченков И.С. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», гос. № №, под управлением водителя Васильева С.В., автомобиля «Киа», гос. № №, под управлением Прокопенко А.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «БМВ 325», гос. № №, под управлением водителя Корченкова И.С.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, виновным в данном ДТП был признан водитель Васильев С.В., в действиях которого были усмотрены нарушения п.п. 2.1.1, п. 6.2, 6.15 ПДД РФ и ст. 12.12 ч 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Васильева С.В. в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Васильева С.В., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для страховой выплаты.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», гос. № № с учетом износа его деталей, составила сумму в размере S руб.

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Прокопенко А.А. страховое возмещение в размере S руб.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ему ущерба, Прокопенко А.А. обратился в ООО «БизнесПартнер - Групп».

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «БизнесПартнер - Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», гос. № №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб. (л.д. 14-24).

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «Инвест Консалтинг», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «БизнесПартнер - Групп» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «БизнесПартнер - Групп» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом судом ДТП, было три участника и пострадало три автомобиля.

Таким образом, лимит ответственности страховщика, по договору страхования ОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Васильевым С.В., должен составлять S руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть денежных средств, которая может быть взыскана со страховой компании виновника ДТП – ООО «Росгострах», составляет сумму в размере S руб. (S руб. (лимит ответственности страховщика) – S (размер выплаченного двум участникам ДТП ущерба), что не превышает сумму исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, учитывая, что размер исковых требований уменьшен истцом на основании ст. 39 ГПК РФ, сумма ущерба не превышает страховое покрытие, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере S руб., с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере S руб. и расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере S руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопенко А. А. сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы по оценке ущерба в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя S руб., а всего S

В остальной части иска Прокопенко А.А., превышающей взысканный по решению суда размер судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.