Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела дело по иску Мухиной Е. Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мухина Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 45 мин. На 53 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Боброва В.П., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», №, и автомобилем «Тойота Авенсис», №, под управлением водителя Мухина В.И., управлявшего по доверенности и принадлежащего истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Авенсис», № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Бобров В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица в установленный законом срок обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчиком было заведено страховое дело, организован осмотр поврежденного автомобиля истицы экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», составлен акт и заключение в соответствии с которым автомобиль «Тойота Авенсис», №, ввиду полученных в ДТП повреждений ремонту не подлежит.

Однако, на заявление о страховой выплате истице был дан ответ об отказе в выплате, ввиду того, что ответчик не в состоянии установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, так как автомобиль истицы был передан на осмотр в частично разобранном виде.

Истица вторично обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в ответ на него компания ООО «Росгосстрах» подтвердила свое решение об отказе в выплате.

Истица указала, что ею в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответа на него она не получила, страховое возмещение ей выплачено не было.

По инициативе истицы была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации ООО «РОСТО».

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составляет S руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Боброва В.П. была застрахована по договору ОСАГО, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере S руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скуратова Е.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере S руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере S руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мухиной Е.Э. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 45 мин. на 53 км. + 659 м. автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Боброва В.П., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», №, и автомобилем «Тойота Авенсис», №, под управлением водителя Мухина В.И., управлявшего по доверенности и принадлежащего истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Бобров В.П., допустивший нарушение требование п. 13.15 и п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6), за что, на основании ст. 12.33 КоАП РФ он был подвергнут административной ответственности (л.д. 9).

Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Боброва В.П. в причинении вреда имуществу истицы. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками 11Б ПДПС (северный) ГИБДД МВД России по Московской области, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Боброва В.П., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Мухина Е.Э. в установленный законом срок подала в ООО «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для страховой выплаты.

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГ истице было отказано в выплате, ввиду того, что ответчик не в состоянии установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, так как автомобиль истицы был передан на осмотр в частично разобранном виде.

Суд считает данный отказ в страховой выплате необоснованным.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила).

Согласно пунктам 2-3 статьи 12 Закона, а также пунктам 45, 70 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и/или организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истицы экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», составлен акт и экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», № с учетом износа составила S руб. (л.д. 69 – 72), так же ответчиком было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», № с учетом износа составила S руб. (л.д. 75 – 76).

Таким образом, суд считает ссылку ответчика на то, что он не в состоянии установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, неосновательной.

Воспользовавшись предоставленным ей законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ущерба, Мухина Е.Э. обратилась в Независимую экспертизу «РОСТО».

Согласно отчету эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, выполненного НЭ «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота - Авенсис», гос. № №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб. (л.д. 33-57).

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного НЭ «РОСТО», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету НЭ «РОСТО» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет НЭ «РОСТО» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков.

Данный порядок установления наличия страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком.

Положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» этого сделано не было.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S руб., что составляет лимит по договору ОСАГО, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как сумма ущерба значительно его превышает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истицы в полном объеме.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере S руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухиной Е. Э. сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы по оценке ущерба в размере S руб., почтовые расходы S руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя S руб., а всего S

В остальной части иска Мухиной Е.Э., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.