Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела дело по иску Финеева Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Финеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Сагателяна С.П., управлявшего автомобилем «Нисан Примера», №, и автомобилем «Мицубиси Лансер», №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси Лансер», № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Сагателян С.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, на заявление о страховой выплате истцу был дан ответ об отказе в выплате, ввиду того, что истцом был нарушен п. 45 Правил страхования гражданской ответственности, ввиду непредставления истцом поврежденного имущества для осмотра.

По инициативе истца была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации ООО «СБС - Эксперт».

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет S руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Сагателяна С.П. была застрахована по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы, понесенные истцом.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере S руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере S руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере S руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере S руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акутов П.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Финеева Д.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Сагателяна С.П., управлявшего автомобилем «Нисан Примера», №, и автомобилем «Мицубиси Лансер», №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сагателян С.П., допустивший нарушение требование п.п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 35), за что, на основании ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ он был подвергнут административной ответственности (л.д. 34).

Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Сагателяна С.П. в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России по г. Москве, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Сагателяна С.П., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для страховой выплаты (л.д. 36 – 37).

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате, ввиду того, что истцом был нарушен п. 45 Правил страхования гражданской ответственности, ввиду непредставления истцом поврежденного имущества для осмотра.

Суд считает данный отказ в страховой выплате необоснованным.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила).

Согласно пунктам 2-3 статьи 12 Закона, а также пунктам 45, 70 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и/или организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ущерба, Финеев Д.В. обратился в независимую экспертизу ООО «СБС - Эксперт».

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненного НЭ «СБС - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № с учетом износа, составила сумму в размере S руб. (л.д. 10-27).

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного НЭ «СБС - Эксперт», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету НЭ «СБС - Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет НЭ «СБС - Эксперт» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков.

Данный порядок установления наличия страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком.

Положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» этого сделано не было.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S руб., что не превышает лимит по договору ОСАГО, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году и месяце полагается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России в период с ДД.ММ.ГГ составляет 8 % годовых.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховое возмещение производится в течение 20 рабочих дней, с момента предоставления страхователем всех документов.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.е. удерживало положенное к выплате страховое возмещение в размере S руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S руб.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить данную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера S руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере S руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере S руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Финеева Д. В. сумму страхового возмещения в размере S руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S руб., расходы по оценке ущерба в размере S руб., нотариальные расходы по выдаче доверенности в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а всего S

В остальной части иска Финеева Д.В., превышающий взысканный по решению суда размер страхового возмещения, неустоек и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.