Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева О. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3962, гос. №, под управлением водителя Серопяна А.Т. и автомобилем «Шкода Октавия», гос. №, под управлением водителя Дмитриева О.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавия», гос. № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Серопян А.Т., допустивший нарушение требований ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с письменным заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков и передал необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере S руб.

Истец указал, что отремонтировал свой автомобиль, так как он ему нужен постоянно для работы, в связи с чем он не имел возможности ждать перечисления страхового возмещения.

Стоимость ремонта составила S руб.

Истец, просил суд выскакать со страховой компании, разницу между фактическим размером ущерба, т.е. оплаченной им стоимости ремонтных работ, и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере S руб.

Так же истец указал, что понес дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме S руб.

Возмещение данных дополнительных расходов истец так же просил суд взыскать со страховой компании.

Истец Дмитриев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУЗ СЦРКБ в судебное заседание не явился.

3-е лицо: Серопян А.Т. в судебное заседание явился, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3962, гос. №, под управлением водителя Серопяна А.Т. и автомобилем «Шкода Октавия», гос. №, под управлением водителя Дмитриева О.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району (л.д. 11) и постановлению по делу об административном правонарушении 50 АК № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), виновным в данном ДТП был признан водитель Серопян А.Т., в действиях которого были усмотрены нарушения п. 13.12 ПДД РФ и ст. 12.13 ч 2 КоРФ обАП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Серопяна А.Т. в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

Истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для страховой выплаты.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос. №, с учетом износа его деталей, составила сумму в размере S руб.

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Дмитриеву О.А. страховое возмещение в размере S руб.

Стоимость ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос. №, составила S руб., что является фактически понесенными истцом расходами и подтверждается представленными квитанциями, товарными чеками, накладными и актом выполненных работ (л.д. 15 – 22).

Сумма ущерба истца с учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения, составила S руб.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба не превышает страховое покрытие, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере S руб., с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева О. А. сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.