Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Архангельская С.М. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обосновании которых указала, что между ней и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля ВМВ 320, №, принадлежащего истице на праве собственности.

Разовая премия в размере S рублей была оплачена истицей при заключении договора страхования в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения накладки порога.

ДД.ММ.ГГ истица обнаружила на своем, припаркованном возле дома автомобиле царапину на переднем бампере. Согласно Справке, выданной ОВД по району Нагорный <адрес>, вышеуказанные повреждения на автомобиле истца возникли в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГ, в установленный Правилами страхования срок, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», вместе с заявлением о наступлении страхового события ею были переданы все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. После чего был проведен осмотр принадлежащего ей автомобиля и по его результатам экспертом был сделан вывод о необходимости окраски накладки порога и переднего бампера.

ДД.ММ.ГГ истица, двигаясь на своем автомобиле, в районе <адрес>, повредила лобовое стекло автомобиля в результате попадания в него камня, отлетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля.

ДД.ММ.ГГ, в установленный Правилами страхования срок, истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», вместе с заявлением о наступлении страхового события и передала все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. После чего был проведен осмотр принадлежащего ей автомобиля и по его результатам экспертом был сделан вывод необходимости замены лобового стекла автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истица получила отказ ответчика в выплате страхового возмещения по всем трем страховым событиям, в котором тот ссылался на то обстоятельство, что истицей не полностью оплачена страховая премия по договору, в частности страховой взнос в размере S рублей был оплачен ДД.ММ.ГГ, а второй взнос в размере S рублей, по мнению ответчика, был оплачен ДД.ММ.ГГ, после чего, должен был быть составлен акт осмотра автомобиля, и только после этого договор страхования вступает в силу.

Истица посчитала данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

После получения отказа в выплате страхового возмещения истицей была проведена независимая экспертиза размера ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно отчету ООО «ЮРИДЭКС» № № размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет S

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате экспертизы в размере S рублей.

Истица указала, что в соответствии с п. 10.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех документов. В связи с тем, что ее последнее заявление о наступлении страхового события поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, просрочка в выплате на день подачи иска составила 131 день, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими средствами составляет на основании ст. 395 ГК РФ составил S

Истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: S. - сумму страхового возмещения, S - проценты за пользование чужими денежными средствами, S рублей - за проведение независимой экспертизы, S рублей - за выдачу доверенности на представителя, S - за отправку телеграмм с приглашением на независимую экспертизу и расходы по оплате госпошлины.

В последствии истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S руб. на момент уточнения иска, S руб. за проведение экспертизы, S за выдачу доверенности, S руб. за отправку телеграмм, госпошлину в размере S руб., S руб. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штраф в размере 50 % от цены иска и компенсацию морального вреда по защите прав потребителя в размере S руб.

Представитель истицы по доверенности Егоров Ю.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Архангельской С.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Архангельской С. М. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 320 №, по средствам выдачи полиса серия 1020 №, со сроком действия ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма по договору была определена в размере S руб.

Размер страховой премии составил сумму в размере S руб.

Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является угон транспортного средства, а так же ущерб, т.е. гибель и повреждение ТС, его отдельных частей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных)…

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договором страхования не были определены сроки оплаты страховой премии, в полисе указано, что страховой взнос в размере S руб. оплачен ДД.ММ.ГГ, что само по себе подразумевают оплату данной страховой премии двумя равными частями.

Согласно представленных квитанций 1-ый страховой взнос в размере S. был оплачен ДД.ММ.ГГ; 2 - ой взнос в размере S. оплачен ДД.ММ.ГГ (л.д. 88).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения накладки порога.

ДД.ММ.ГГ истица обнаружила на своем, припаркованном возле дома автомобиле царапину на переднем бампере.

Согласно справке, выданной ОВД по району Нагорный г. Москвы, вышеуказанные повреждения на автомобиле истца возникли в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 28 – 29).

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок срок, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», вместе с заявлением о наступлении страхового события ею были переданы все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, после чего был проведен осмотр принадлежащего ей автомобиля (л.д. 19 - 20).

ДД.ММ.ГГ истица, двигаясь на своем автомобиле, в районе дома <адрес>, повредила лобовое стекло автомобиля в результате попадания в него камня, отлетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», вместе с заявлением о наступлении страхового события и передала все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. После чего был проведен осмотр принадлежащего ей автомобиля (л.д. 17 – 18).

ДД.ММ.ГГ истица получила отказ в выплате страхового возмещения по трем страховым событиям, в котором было указано, что истицей не полностью оплачена страховая премия по договору.

Между тем, суд считает данный отказ страховой компании необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Порядок расторжения договора страхования определен в ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Как было указано ранее, истицей страховая премия была оплачена двумя равными долями, первый страховой взнос был внесен ДД.ММ.ГГ, второй страховой взнос был внесен истицей ДД.ММ.ГГ, т.е. до наступления, указанных страховых случаев.

В договоре страхования был указан срок его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Даты наступления страховых случаев входят в данный период, в виду чего, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» приняло от истицы страховую премию не единовременным платежом, а двумя равными частями, тем самым, подтвердило, что договор не расторгнут, и продолжает свое действие, что отмечено и в самом страховом полисе.

При заключении договора страхования и оформлении полиса страховщик не возражал против оплаты страхователем указанного взноса равными частями.

Ссылку ответчика на то, что после внесения истицей второго платежа ДД.ММ.ГГ осмотр ее автомобиля не производился, суд так же считает неосновательной, так как договор страхования вступил в действие ДД.ММ.ГГ и с этого периода у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения по всем случаям повреждения застрахованного имущества вплоть до окончания действия договора страхования.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истица обратилась в оценочную организацию Экспертно – правовое бюро «Юридекс».

Согласно отчету специалиста № № от ДД.ММ.ГГ расчетная величина затрат на ремонт автомобиля БМВ 320 № без учета износа составляет S руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Росгосстрах» не ставил отчет Экспертно – правового бюро «Юридекс» под сомнение, ходатайства о назначении оценочной автотехнической экспертизы не заявлял.

Между тем, суд не усматривает оснований, не доверять отчету Экспертно – правового бюро «Юридекс», поскольку данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно построен на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет Экспертно – правового бюро «Юридекс» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство по делу.

На договоры «КАСКО» положения законодательства об исключении из страхового возмещения процента износа, застрахованного ТС, в процессе его эксплуатации, не распространяется. Страховая сумма по данному договору не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования и определяется Страховщиком на основании: стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истице по рассматриваемым судом страховым случаям, составляет сумму в размере S руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962- 964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил и страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию со страховой компании, в пользу истицы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за 226 дней просрочки страховой выплаты в размере S руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году и месяце полагается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России в период с ДД.ММ.ГГ составляет 8 % годовых.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховое возмещение производится в течение 20 рабочих дней, с момента предоставления страхователем всех документов.

ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, т.е. удерживало положенное к выплате страховое возмещение в размере S руб. за период с ДД.ММ.ГГ(последний день истечения срока выплаты) по ДД.ММ.ГГ (день подачи уточненного иска), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют S руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в т.ч. договор страхования, как личного, так и имущественного), от к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем суд полагает возможным снизить данную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера S руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истицей так же заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований.

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об устранении недостатков услуги, предусмотренные п. 1 ст.2 8 и п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей ДД.ММ.ГГ было передана ответчику претензия с требованием о признании случая страховым по договору добровольного страхования. Сумма неустойки рассчитана истицей в размере трех процентов цены услуги и определена в размере S руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд так же полагает возможным снизить данную сумму с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера S руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере S руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Судом установлено, что истица понесла дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере S руб., S руб. составили почтовые расходы.

Данные расходы так же являются судебными, и поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении исковых требований, их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в полном объеме.

Истицей так же заявлено требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере S руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архангельской С. М. сумму страхового возмещения в размере S руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S руб., расходы по оценке ущерба в размере S руб., нотариальные расходы по выдаче доверенности в размере S руб., расходы по отправке телеграмм в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере S руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя S руб., компенсацию морального вреда в размере S руб., а всего S

В остальной части иска Архангельской С.М., превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.