Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 210540, №, под управлением водителя Копылова А.Е., и автомобиля БМВ 523, №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 523, №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Копылова А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГ2 г., по данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере S руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации ООО «Оценочная компания Эксперт - Консалтинг».

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа узлов составляет S руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере S руб.

Так как ответчик осуществил частичную страховую выплату, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере S руб.

Истец и его представитель по доверенности Смирнов А.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Михайлова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 30 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 210540, №, под управлением водителя Копылова А.Е., и автомобиля БМВ 523, №, под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ ПДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель Копылов А.Е., в действиях которого были усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 69).

ООО «Рросгострах» не оспаривало виновность их страхователя в данном ДТП.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Копылова А.Е. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №), договору ДСАГО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 75), истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере S руб., на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 74).

Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явился расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ему ущерба.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ 523, №, выполненного ООО «Оценочная компания Эксперт - Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа узлов и деталей составляет S руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба определенного в отчете ООО «Оценочная компания Эксперт - Консалтинг», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины БМВ 523, №, составляет сумму в размере S руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более S руб., по договору ОСАГО.

Между тем, на договоры ДСАГО лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору ДСАГО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Копыловым А.Е., был установлен лимит ответственности страховой компании в размере S руб.

С учетом размера ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, определенного экспертами ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», с учетом выплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть ущерба, причиненного Михайлову А.А. в данном ДТП, составляет сумму в размере S руб.

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере S руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере S руб. на консультационные услуги.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально сумме удовлетворенной части иска, что составляет S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А. А. сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оценке ущерба в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

В остальной части иска Михайлова А.А., превышающий взысканный по решению суда размер страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.