Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к ООО «Росгосстрах», Аниськиной (Рощиной) А. Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Рощиной А.Ю. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Хендай Акцент», №, под управлением водителя Рощиной А.Ю. и автомобиля «Мицубиси Лансер», №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Рощиной А.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок по данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере S руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации ООО «Экспертно – консультационный центр «ВЕКТОР».

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа узлов составила S руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере S руб.

Так как истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере S руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере S руб. и расходы на почтовые услуги в размере S руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика Рощиной А.Ю. возмещение ущерба в размере S руб.

Расходы по оценке в размере S руб., нотариальные расходы – S руб., почтовые расходы - S, расходы по оплате госпошлины в размере S руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере S руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракчеев С.В. уточнил исковые требования.

С учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., нотариальные расходы – S руб., почтовые расходы - S, расходы по оплате госпошлины в размере S руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере S руб. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила при определении ущерба исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом страховой выплаты и годных остатков. Указала, что требования об оплате услуг представителя в размере S руб. считает завышенными.

Ответчица Аниськина (Рощина) А.Ю. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, указала, что ее ответственность была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования, лимит по которому составляет S руб., что полностью покрывает расходы истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова С.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 16 ч. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Рощиной А.Ю., управлявшей автомобилем «Хендай Акцент», №, принадлежащем ей на праве собственности и водителя Кузнецова С.В., управлявшего личной автомашиной «Мицубиси Лансер», №.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 1 ОБ ДПС ЮЗАО <адрес>, виновной в данном ДТП была признана водитель Рощина А.Ю., управлявшая автомашиной «Хендай Акцент», №, которая допустила нарушение п.п. 8.8 ПДД и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя, управлявшего автомашиной «Хендай Акцент», №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ВВВ № и договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ, Кузнецов С.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГ, по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере S руб.

Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явился расчет ООО «Автоконсалтин Плюс».

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «Экспертно – консультационный центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», №, с учетом износа составила сумму в размере S руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба определенного в отчете ООО «Экспертно – консультационный центр «Вектор», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины «Мицубиси Лансер», № составляет сумму в размере S руб., так же экспертом была определена стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, которая составила S руб. и стоимость годных остатков в размере S руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более S руб., по договору ОСАГО №.

Между тем, на договоры ДСАГО лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Рощиной А.Ю., был установлен лимит ответственности страховой компании, в размере S руб.

С учетом размера ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, определенного экспертами ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», с учетом уточненных требований истца о взыскании со страховой компании разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и его годных остатков, с учетом выплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть ущерба, причиненного Кузнецову С.В. в данном ДТП, составляет сумму в размере S руб., исходя из расчета: S руб. (стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, определенного судебной экспертизой) – S руб. (стоимость годных остатков в размере) – S руб. (выплаченное во внесудебном порядке страховое возмещение).

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В.

Судом установлено, что Рощина А.Ю. сменила фамилию на основании свидетельства о браке на Аниськину А.Ю.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ДСАГО полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что Кузнецову С.В. в иске к Аниськиной (Рощиной) А.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №№ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере S руб., S руб. составили нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде и почтовые расходы на оплату телеграмм в размере S руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере S руб. на консультационные услуги.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данные суммы, взыскав со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя до S руб.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально сумме удовлетворенной части иска, что составляет S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. В. сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оценке ущерба в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере S руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а всего S

В остальной части иска Кузнецова С.В., превышающей взысканный по решению суда размер возмещения и судебных расходов – отказать.

В иске Кузнецова С.В. к Аниськиной (Рощиной) А. Ю. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.