Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёва В. Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг Плюс» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и компенсации морального вреда,

Установил:

истец обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением фио и т/с №, под управлением истца, принадлежащего ему же. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков с требованием о выплате страхового возмещения, общество произвело выплату в размере S руб., основываясь на экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с №, составила S руб. Действиями ООО «Автоконсалтинг Плюс» по составлению заключения с недостоверными выводами о размере ущерба истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере S руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., госпошлину в сумме S руб., взыскать с ООО «Автоконсалтинг Плюс» компенсацию морального вреда в размере S руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.39-40).

Представитель ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д.57-58).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит требования исковые подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с S, под управлением фио и т/с №, под управлением истца, принадлежащего ему же. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков, на указанное требование страховщик выплатил страховое возмещение в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в ООО «S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП составляет S руб. (л.д.95).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб. (S (размер ущерба) – S (выплаченное страховое возмещение)), которую необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» компенсации морального вреда в размере S руб., в обоснование которого истец ссылается на то, что действиями ООО «Автоконсалтинг Плюс» по составлению заключения с недостоверными выводами о размере ущерба истцу причинен моральный вред,

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело независмую экспертизу т/с истца по заданию ООО «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Автоконсалтинг Плюс» в гражданско-правовых отношениях с истцом Журавлевым В.Н. не состояло, в связи с чем, суд не усматривает со стороны ООО «Автоконсалтинг Плюс» действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а соответственно оснований для компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Журавлёвым В.Н. понесены расходы по оценке в размере S руб. (л.д.6а), почтовые расходы в размере S руб. (л.д.7), расходы по госпошлине в размере S руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оценке в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Журавлёва В. Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг Плюс» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлёва В. Н. страховую выплату в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлёва В. Н. S

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлёва В. Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг Плюс» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева