о возмещении ущерба

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазырина М. В. к ООО «Росгосстрах», ГУВД РФ по г. Москве, УВД ЮЗАО ГУ ГУВД МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Глазырин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ГУВД РФ по г. Москве о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 15 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Глазыриной Е.В., управлявшей автомобилем Мерседенс Бенц Е 240, г. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Мерседес Бенц МL 350, г. номер №, под управлением водителя Нилова Ю.А., принадлежащим ГУВД по <адрес>.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Нилова Ю.А.

Ввиду того, что гражданская ответственность Нилова Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию за выплатой суммы ущерба, однако страховую выплату не получил.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений транспортного средства в ЗАО «Столичное агентство оценки», в соответствии с их отчетом стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила S руб., стоимость акта осмотра и оценки составила S руб. Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстарх» страховое возмещение в размере S руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб., взыскать с ГУВД по г. Москве сумму ущерба в размере S руб., расходы на составление акта осмотра и оценки в размере S руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб. и оплату почтовых расходов в размере S руб.

Ввиду того, что водитель Нилов Ю.А. является сотрудником УВД по УЗАО г. Москвы, ДД.ММ.ГГ судом оно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения иска, указывая, что истец не обращался за страховой выплатой, страховое дело в ООО «Росгосстрах» не заводилось, ввиду того что вина в указанном ДТП не установлена, просила в иске отказать.

Представитель ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Гнатюк А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что ГУ МВД РФ по г. Москве не являются надлежащим ответчиком.

Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Глазырина Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 15 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Глазыриной Е.В., управлявшей автомобилем Мерседенс Бенц Е 240, г. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Мерседес Бенц МL 350, г. номер №, под управлением водителя Нилова Ю.А., принадлежащим ГУВД по г. Москве.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 50 АК № и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 50 АК №, составленными ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области ГУ МВД России по Московской области, ни в действиях водителя Нилова Ю.А., ни в действиях водителя Глазыриной Е.В., объективных доказательств нарушения ПДД не установлено.

Данные постановления в установленном законом порядке обжалованы сторонами не были и вступили в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность Нилова Ю.А. была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако никаких доказательств того, что истец представил в страховую компанию заявление о страховой выплате со всеми прилагаемыми к нему документами, суду не представлено. В ООО «Росгосстрах» страхового дела по данному ДТП не имеется.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении механизма ДТП, о том, какими требованиями ПДД в данной ситуации должны били руководствоваться водители и какие их действия не соответствовали требованиям ПДДД, находятся ли в причинно-следственной связи действия водителя Нилова Ю.А.и причинение механических повреждений автомобилю истца, если полученные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Нилова Ю.А., определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эксперты ГУ РФЦСЭ указали, что по имеющимся данным не возможно ответить на вопросы, поставленные перед экспертами, а так же заявили ходатайство о предоставлении дополнительных сведений для проведения экспертизы.

Во исполнение данного ходатайства судом была запрошена информация о нахождении водителя Нилова Ю.А. при исполнении служебных обязанностей (л.д. 136), в качестве свидетеля был допрошен водитель Нилов Ю.А., который пояснил, что в момент ДТП на его автомобиле был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Так же судом была опрошена водитель Глазырина Е.В., которая пояснила, что не видела проблесковых маячков и не слышала звука спецсигнала.

Ни один из участников ДТП не смог ответить на вопросы, поставленные экспертами в ходатайстве о скорости транспортных средств перед происшествием и какое расстояние преодолел автомобиль, выезжающий на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с момента возникновения опасности для движения у водителя, выезжающего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, до столкновения, оба водителя указали, что выезжали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Собранные по делу дополнительные сведения и административный материал по данному ДТП были направлены экспертам, и на основании определения от ДД.ММ.ГГ судом была назначена трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ГУ РФЦСЭ.

Эксперты не смогли определить соответствие действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, механизм ДТП, а так же причинно-следственную связь между действиями водителя Нилова Ю.А. и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца в указанном ДТП, о чем экспертами было направлено в суд сообщение о невозможности дать экспертное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, как было указано выше, невозможно, в том числе и экспертным путем, определить соответствие действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, механизм ДТП, а так же причинно-следственную связь между действиями водителя Нилова Ю.А., застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца в указанном ДТП, правовых оснований для взыскания с данной страховой компании страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что вина водителя Нилова Ю.А. в ДТП не доказана, суд считает, что требования истца к УВД по ЮЗАО ГУ ГУВД МВД Росси по г. Москве, сотрудником которой является Нилов Ю.А., не подлежат удовлетворению. Так же не подлежат удовлетворению требования истца к ГУВД РФ по г. Москве, в связи с тем, что служебный автомобиль Мерседес Бенц МL 350, г. номер № находится на балансе УВД по ЮЗАО ГУ ГУВД МВД Росси по г. Москве и водитель Нилов Ю.А. не является сотрудником ГУВД РФ по г. Москве.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и возмещении ущерба, причиненного ДТП, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, определениями суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ РФЦСЭ о взыскании с Глазырина М.В. расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Глазырина М. В. к ООО «Росгосстрах», ГУВД РФ по г.Москве, УВД по ЮЗАО ГУ ГУВД МВД России по г.Москве о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере S руб. – отказать.

Взыскать с Глазырина М. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы на производство экспертизы в сумме S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.