Дело № 2-6578/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина А. С. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Сантехкомплект» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соломин А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Киа, №, собственником которого он является, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Пятыров И.П., управлявший в момент ДТП а/м МАЗ, №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Сантехкомплект» и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Пятырова И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером которой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инвест Консалтинг» для определения размера причиненного в ДТП ущерба, оплатив за оценочные услуги S рублей. Согласно независимому отчету данной компании, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а кроме того была определена величина утс в размере S рублей.

Кроме того, истец самостоятельно обратился в ООО «Суперавтосервис» для расчета фактической стоимости восстановительного ремонта его т/с, оплатив за услуги по составлению сметы 1250 рублей. Согласно смете, фактическая стоимость ремонта а/м Киа, № без учета износа была рассчитана в сумме S рублей.

Полагает, что разница в сумме S рублей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в независимом отчете ООО «Инвест Консалтинг» и фактической стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной при составлении сметы ООО «Суперавтосервис», должна быть ему возмещена ЗАО «Сантехкомплект», поскольку данная организация является собственником т/с, которым управлял виновник ДТП.

До аварии, ДД.ММ.ГГ, истец обращался к официальному дилеру ООО «Фаворит Моторс» для проведения оценки рыночной стоимости его т/с. Согласно Акта оценки автомобиля, его стоимость составила S рублей. После проведения ремонтных работ истец повторно обратился в ООО «Фаворит Моторс», согласно Акту оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГ его стоимость составила S рублей, что меньше доаварийной оценки на S рублей. В связи с чем, истец полагает, что данная разница возникла из-за проведения ремонтных работ на т/с, вследствие ДТП и является потерей его рыночной стоимости.

Также полагает, что из-за действий работника ЗАО «Сантехкомплект» ему был причинен моральный вред, поскольку им для устранения повреждений на т/с, сбора пакета необходимых документов для разрешения данной ситуации было затрачено определенное личное время. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере S рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, из которых S рублей величина утс, а также расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей. Взыскать с ЗАО «Сантехкомплект» в его пользу потерю рыночной стоимости автомобиля, в связи с проведением на нем ремонтных работ, в размере S рублей; разницу между стоимостью восстановительного ремонта т/с с учетом износа и фактической стоимостью ремонта в размере S рублей; компенсацию морального вреда в размере S рублей, а также расходы по оплате расчета стоимости фактического ремонта в сумме S рублей,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 39), своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных требований не воспользовался.

Представитель ответчика ЗАО «Сантехкомплект» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об ОСАГО», а лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Киа, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Пятыров И.П., управлявший в момент ДТП а/м МАЗ, №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Сантехкомплект» и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение Пятыров И.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере S рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Пятыров И.П. не оспаривал.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем выплатило в два этапа страховое возмещение в общем размере S рублей, что подтверждается выпиской (л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инвест Консалтинг» для определения размера причиненного в ДТП ущерба, оплатив за оценочные услуги S рублей, что подтверждается чеком (л.д. 11). Согласно отчету эксперта данной компании №л от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа S рублей, а кроме того была определена величина утс в размере S рублей.

Стороны не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом на основании вышеуказанного независимого отчета ООО «Инвест Консалтинг», о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения размера причиненного в ДТП ущерба не ходатайствовали, доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 5 настоящего Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Вышеуказанный независимый отчет ООО «Инвест Консалтинг» соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств, опровергающих позицию истца представлено не было, то суд полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет ООО «Инвест Консалтинг» №л от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а величина утс S рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением Верховного Суда РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Согласно п. 3.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Утрата товарной стоимости (УТС) может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при наличии всех нижеуказанных условий:

1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости).

2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет;

4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;

5. АМТС не имеет коррозионных разрушений.

Так судом установлено что, а/м Киа, №, собственником которого является истец, был выпущен заводом изготовителем в ДД.ММ.ГГ году, что следует из акта осмотра т/с, соответственно срок его эксплуатации не превышает пять лет, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом величины утс.

При таких обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в данном ДТП ущерба составит S рублей (S рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + S рублей (утс)), что не превышает лимит ответственности страховщика виновника ДТП.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме S рублей (S рублей (общий размер ущерба) - S рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате госпошлины в размере S рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2084,82 рублей, а также расходы по оплате отчета в сумме S рублей.

Кроме того, истец самостоятельно обратился в ООО «Суперавтосервис» для расчета фактической стоимости восстановительного ремонта его т/с, оплатив за услуги по составлению сметы S рублей, что подтверждается счетом (л.д. 29). Согласно расчету данной компании, фактическая стоимость ремонта а/м Киа, № без учета износа была рассчитана в сумме S рублей.

Считает, что разница в сумме S рублей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в независимом отчете ООО «Инвест Консалтинг» и фактической стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной при составлении сметы ООО «Суперавтосервис», должна быть ему возмещена ЗАО «Сантехкомплект», поскольку данная организация является собственником т/с, которым управлял виновник ДТП.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, в связи с чем, заявленные в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ином понимании и толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения сторон. Соответственно не подлежат возмещению расходы истца по составлению сметы в размере S рублей, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Также установлено, что до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГ, истец обращался к официальному дилеру ООО «Фаворит Моторс» для проведения оценки рыночной стоимости его т/с. Согласно Акта оценки автомобиля, его стоимость составила S рублей. После проведения ремонтных работ истец повторно обратился в ООО «Фаворит Моторс», согласно Акту оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГ его стоимость составила S рублей. Истец полагает, что из-за проведения ремонтных работ на его т/с, произошла потеря рыночной стоимости автомобиля, собственником которого он является, на S рублей. Также просит суд взыскать в его пользу данные денежные средства с ЗАО «Сантехкомплект», в счет компенсации за потерю рыночной стоимости его автомашины.

Суд также не может согласиться с указанными доводами истца, в связи с чем, заявленные в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим в Российской Федерации законодательством, регулирующим сложившиеся правоотношения сторон не предусмотрено возмещение потери рыночной стоимости автомобиля, вследствие проведения на нем ремонтных работ.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Сантехкомплект» компенсации морального вреда в размере S рублей, поскольку по вине работника данного общества был причинен вред его имуществу, в связи с чем, истцу пришлось затратить определенное личное время для урегулирования сложившейся ситуации.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации, поскольку вышеуказанными положениями ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда по основаниям, на которые ссылается истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломина А. С. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Сантехкомплект» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломина А. С. страховое возмещение в сумме S рублей (в том числе утс), расходы по оплате заключения в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании госпошлины, свыше взысканной суммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований Соломина А. С. к ЗАО «Сантехкомплект» о взыскании потерянной рыночной стоимости т/с в сумме S рублей, разницы в сумме восстановительного ремонта т/с в размере S рублей, расходов по составлению сметы в сумме S рублей, компенсации морального вреда в сумме S рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова