Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения <адрес> Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение <адрес> Московской области обратилось в суд с заявлениями с учетом их уточнения о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №.

В обоснование заявлений указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Е.Т.С. находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № об обязании должника муниципального образования городское поселение <адрес> Московской области обеспечить расселение <адрес> и предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение гражданам. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданного Люберецким городским судом Московской области.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительных документах в установленный им срок, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Е.Т.С. вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере S рублей по каждому из исполнительному документу.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. отсутствует вина должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя. Губернатором S выделены денежные средства в размере S рублей на обеспечение жильем граждан, утративших жилые помещения на безвозмездной основе. Согласно инвестиционного контракта на земельном участке планируется строительство жилого дома со сроком сдачи в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ. По не зависящим от должника обстоятельствам исполнение решения суда возможно только не ранее указанного года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ производства по гражданским делам по вышеуказанным заявлениям объединено в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя явилась, настаивала на удовлетворении требований. Указала, что у должника отсутствует свободный жилой фонд для расселения граждан в целях исполнения решения суда. Для расселения граждан заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома со сроком сдачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отсутствует вина должника.

Судебный пристав исполнитель Е.Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что должнику было предоставлено достаточно времени с ДД.ММ.ГГ до вынесения оспариваемых постановлений для добровольного удовлетворения требований.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица, в пользу которых должны быть произведены действия ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления должника.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В производстве судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Е.Т.С. находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № об обязании должника муниципального образования городское поселение <адрес> Московской области обеспечить расселение <адрес> и предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение гражданам. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Люберецким городским судом Московской области.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлено ДД.ММ.ГГ дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные постановления должником получены 05 и ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительных документах в установленный им срок, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Е.Т.С. вынесены оспариваемые постановления постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере S рублей по каждому из исполнительному документу. Указанные постановления утверждены начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем и получены должником. Оспариваемые постановления изданы спустя более полугода со дня получения должником требований о добровольном исполнении требований исполнительного документа и до настоящего времени не исполнены должником.

Между тем, заявитель ни судебному приставу, ни суду документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, не представил, а отсутствие жилых помещений у должника и финансирования не является тем обстоятельством, которое освобождает должника от исполнения решения суда.

Кроме того, не состоятельны доводы должника о том, что в настоящее время им оспаривается вступившее в законную силу определение Люберецкого городского суда Московской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, т.к. отсрочка должнику не предоставлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования городского поселения <адрес> Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №— отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов