Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СК «УралСиб» к ООО «Росгострах», Данилову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «СК «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Росгострах» и Данилову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген, №, под управлением водителя Данилова К.Ю., и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением водителя Кузнецова В.П.

В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус, гос. номер № получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Даниловым К.Ю. требований ПДД РФ.

Так как автомобиль Форд Фокус, гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «УралСиб» по риску «КАСКО», во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере S руб.

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность Данилова К.Ю. была застрахована в ООО «Росгострах» по договору ОСАГО, то причиненный ущерб ответчиком ООО «Росгострах» был возмещен истцу в размере S руб.

ЗАО «СК «УралСиб» просит, в порядке суброгации, в соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, взыскать с ООО «Росгострах» сумму ущерба в размере S руб. (S руб. (лимит по договору ОСАГО – S руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и взыскать с Данилова К.Ю. возмещение ущерба в размере S руб. (сумма ущерба, превышающая лимит по договору ОСАГО), а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме S руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Данилов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «СК «УралСиб» и Кузнецовым В.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, марки Форд Фокус, гос. номер №, по риску «КАСКО», по средствам выдачи страхового полиса №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия договора страхования, на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген, №, под управлением водителя Данилова К.Ю., и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением водителя Кузнецова В.П.и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении и справки о ДТП, составленным 10 СБ СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области, в действиях водителя Данилова К.Ю. было выявлено нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ и п. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ЗАО «СК «УралСиб», по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № выплатило страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, в размере S руб. (л.д. 27).

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Данилова К.Ю., была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в обоснование иска указывает, что лимит ответственности страховщика, по договору страхования ОСАГО ВВВ №, заключенного между виновником в ДТП – Даниловым К.Ю. и ООО «Росгосстрах», составляет S руб., и, учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело частичную страховую выплату в размере S руб., ЗАО «СК «УралСиб» просит суд взыскать с ООО «Росгострах» недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере S руб.

Разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности ООО «Росгострах», что составляет S, истец просит взыскать с ответчика Данилова К.Ю.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика, по договору страхования ОСАГО ВВВ №, заключенного между виновником в ДТП – Даниловым К.Ю. и ООО «Росгосстрах», составляет S руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело частичную страховую выплату в размере S руб., в связи с чем с ООО «Росгосстарх» в пользу истца следует взыскать недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере S руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть денежных средств, которая может быть взыскана с виновника ДТП – Данилова К.Ю., составляет сумму в размере S (лимит ответственности страховщика по договору страхования ВВВ №, в данном ДТП).

Возмещение ущерба, в данном размере, суд полагает взыскать с Данилова К.Ю., поскольку именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба ЗАО «СК «УралСиб».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЗАО «СК «УралСиб» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере S руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд полагает удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчиков в пользу ЗАО «СК «УралСиб» возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СК «УралСиб» сумму ущерба в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

Взыскать с Данилова К. Ю. в пользу ЗАО «СК «УралСиб» сумму ущерба в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.