Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порплик А. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Порплик А.Ф. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что между и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Тойота WIL vs, № (полис №), истцом выплачена страховая премия по указанному договору, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошло повреждение указанного транспортного средства в результате ДТП.

Истец, в установленный законом срок уведомил ответчика о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы.

Ответчик, проведя оценку повреждений транспортного средства, отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что указанный полис, хотя и числится за компанией ООО «Росгосстрах», однако факт заключения договора и оплаты страховой премии не подтвержден.

Ввиду того, что истец заключил договор добровольного страхования, он самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль, затраты на ремонт автомобиля составили S руб., истец просил взыскать со страховой компании указанную сумму в качестве возмещения ущерба, а так же расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебной автотехнической экспертизой в размере S руб. и расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Истец Порплик А.Ф. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, не возражал по поводу удовлетворения иска на сумму ущерба, определенную судебной автотехнической экспертизой.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Порплика А.Ф. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Порпликом А. Ф. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота WIL vs, №, посредством выдачи полиса №, со сроком действия ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Страховая сумма по договору была определена в размере S руб.

Размер страховой премии составил сумму в размере S руб.

Правила добровольного страхования транспортных средств № являются неотъемлемой часть договора страхования.

Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является гибель и повреждение ТС, его отдельных частей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных)…

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора страхования, истцом ДД.ММ.ГГ выплачена страховая премия по указанному договору в размере S руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 15 об.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ фургон, №, под управлением водителя Кузнецова А.В. и автомобилем Тойота WIL vs, №, под управлением истца, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по указанному договору страхования.

Данное ДТП было зафиксировано 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве (л.д. 7). Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов А.В., который допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1. ПДД и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 69360А, №, под управлением водителя Прокопова П.П. и автомобилем Тойота WIL vs, №, под управлением истца.

Данное ДТП было зафиксировано ОБ ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> (л.д. 6). Виновным в ДТП был признан водитель Прокопов П.П., который допустил нарушение п.п. 8.4 ПДД и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца так же были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ по первому страховому случаю и ДД.ММ.ГГ по второму страховому случаю Порплик А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

29.00. 2011г. истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что факт заключения договора добровольного страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» и факт оплаты им страховой премии не подтвержден.

Факт наступления указанных страховых случаев ответчиком не оспаривался.

Между тем, суд считает данный отказ страховой компании необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Порядок расторжения договора страхования определен в ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Как было указано ранее, второй страховой взнос был внесен истцом ДД.ММ.ГГ, т.е. до наступления указанных страховых случаев.

В договоре страхования был указан срок его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Даты наступления страхового случая входят в данный период, в виду чего, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму S руб., что подтверждается заказ-нарядом на восстановительные работы указанного транспортного средства № (л.д. 11-12).

Однако, как видно из представленного истцом страхового полиса, договор добровольного страхования с ответчиком был им заключен по варианту «Б» выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя, с учетом износа транспортного средства.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба определенного в заказ-нарядом на восстановительные работы указанного транспортного средства, судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины Тойота WIL vs, №, составляет сумму в размере S руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Между тем, на договоры добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору добровольного страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Порпликом А.Ф., был установлен лимит ответственности страховой компании в размере S руб.

С учетом размера ущерба, причиненного истцу в указанных ДТП, определенного экспертами ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», суд приходит к выводу, что невозмещенный ущерб, причиненный истцу, составляет сумму в размере S руб.

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Порплика А.Ф.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962- 964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил и страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию со страховой компании, в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец понес дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение суд полагает взыскать со страховой компании, пропорционально размеру удовлетворенных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порплик А. Ф. сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

В остальной части иска Порплик А.Ф., превышающий взысканный по решению суда размер возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.