Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Риал Инвестментс» к ООО «Росгосстрах» и Пугачеву Д. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

1.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, S руб.

2.      Взыскать с Пугачева Д. О. в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ДТП S руб.

3.      Взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям S рублей расходов на юридические услуги и S рублей стоимость услуг по оценке причиненного ущерба.

4.      Взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Нехаёнок М.С. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» уже была произведена страховая выплата на основании экспертного заключения. Кроме того, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Ответчик Пугачев Д.О. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Пугачева Д. О. (собственник Логинов Н. А.) и автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Телемакс» государственный регистрационный знак № под управлением Кирилина Р. Е. (собственник ООО «Риал Инвестментс»). В результате ДТП автомобилю истца «Скания» были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Пугачев Д.О. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Пугачева Д.О. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Поскольку гражданская ответственность Пугачева Д.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №), истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление и признав случай страховым, с учетом результатов экспертного заключения, составленного ООО «S» ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере S в счет ущерба, причиненного автомобилю «Скания» и S рублей в счет ущерба, причиненного полуприцепу «Телемакс», что подтверждается актами о страховом случае № и № (л.д. 94,103).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «S» для проведения оценки повреждений.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО «ООО «S», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Скания» R429LA4X2HNA государственный регистрационный знак S с учетом износа составила S руб. (л.д. 23). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО «S», стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа «Телемакс» с учетом износа составила S руб. (л.д. 44).

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненная имуществу истца составляет S.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчеты об оценке, составленные оценщиком ООО «S», поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчетов об оценке, а также выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховщиком ООО «Росгосстрах» недоплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортным средствам в результате ДТП в размере S из расчета: S рублей (лимит суммы страхового возмещения по договору ОСАГО» – S - S рублей (выплаченные суммы страхового возмещения) = S.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере S.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, учитывая результаты отчетов от оценке ООО «S», с ответчика Пугачева Д.О. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, из расчета: S рублей (сумма причиненного ущерба) - S рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО) = S

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы в сумме S рублей с учетом комиссии банка по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между истцом и адвокатом Калининым В.М. и квитанцией (л.д. 59).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей, в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах» в сумме S рублей, с Пугачева Д.О. в сумме S рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на составление отчетов об оценке в общей сумме S рублей, оплаченные в ООО «S», что подтверждается платежным поручением (л.д.52). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме S рублей, с ответчика Пугачева Д.О. в сумме S рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме S копеек, с ответчика Пугачева Д.О. в сумме S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Риал Инвестментс» к ООО «Росгосстрах» и Пугачеву Д. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Риал Инвестментс» страховое возмещение ущерба в размере S, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере S.

Взыскать с Пугачева Д. О. в пользу ООО «S» возмещение ущерба в размере S, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере S.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Риал Инвестментс» к ООО «Росгосстрах» и Пугачеву Д. О., превышающей размер взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов