РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кольцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» и Киселеву Д. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.ВАЗ 21099, регистрационный знак S, под управлением Кузнецова И. Ю., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис №). Данное транспортное средство принадлежит ФИО2;

2.Audi А4, регистрационный знак S. под управлением Яворского А. И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компании "Согласие" по договору ОСАГО (полис №). Данное транспортное средство принадлежит ФИО3;

3.ПАЗ 210740, регистрационный знак S, под управлением Пикуса А. П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис №), данное ТС принадлежит ООО «Вега-Принт»;

4. Ford Focus, регистрационный знак S, под управлением ФИО1, принадлежащее ей же, ТС которой застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО
(полис №).

5. Сузуки, регистрационный знак S, под управлением Киселева Д. С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис S). Данное ТС принадлежит ФИО4

Истец указал, что согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, нарушителем признан водитель ТС Сузуки, регистрационный знак S, Киселев Д. С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы водитель Киселев Д.С. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортно средства, следовательно, исходя из объяснений участников ДТП несоответствия действий водителя Киселева Д.С. требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 79).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 (страхователь) обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба по системе КАСКО.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере S, что подтверждается платежными поручениями.

Истец указал, что ему согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении ущерба в размере S

Истец указал, что ООО "Росгосстрах" исчерпало лимит но данному страховому случаю, выплатив OCАО «Ингосстрах» сумму в размере S

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента транспортного средства составляет S, что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со 1072 ГК РФ истец просил взыскать с Киселева Д. С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа размере S и оплаченную госпошлину в размере S

Просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Киселев Д.В. с иском не согласился, вину в ДТП и сумму ущерба не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Выслушав ответчика Киселева Д.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств.

В ДТП установлена вина водителя автомашины Сузуки, регистрационный знак S, под управлением Киселева Д. С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис №). Данное ТС принадлежит ФИО4

Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, нарушителем признан водитель ТС Сузуки, регистрационный знак S, Киселев Д. С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ.

Для проверки доводов ответчика Киселева Д.С. об отсутствии в ДТП его вины и для определения размера ущерба судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы водитель Киселев Д.С. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортно средства, следовательно, исходя из объяснений участников ДТП несоответствия действий водителя Киселева Д.С. требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 79).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 (страхователь) обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба по системе КАСКО.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере S, что подтверждается платежными поручениями.

Истец указал, что ему согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении ущерба в размере S

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ответственности страховой компании составляет S

ООО "Росгосстрах" согласно заявлению истца исчерпало лимит но данному страховому случаю, выплатив OCАО «Ингосстрах» сумму в размере S, также были произведены выплаты другим участникам ДТП в пределах лимита в S рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет согласно заключению судебной экспертизы S руб. S руб. (л.д. 91).

С учетом выплаченной суммы S стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию составит S

Согласно ст. 1072 ГК РФ с Киселева подлежит взысканию данная сумма, а также расходы по госпошлине в сумме S в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В иске к ООО «Росгосстрах» истцу следует отказать, т.к. лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю исчерпан.

Руководствуясь ст.ст. 1064,1079, 1072, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Д. С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба S и расходы по госпошлине в сумме S, всего S

В иске к ООО «Росгосстрах» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: