РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кольцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА.на А. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ был поврежден его автомобиль Инфинити М 35 р.з. S, принадлежащий ему на праве собственности.

Указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением по указанному страховому случаю, однако, ответчик ему отказал, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору не подтвержден.

Считает отказ необоснованным, т.к. имеется страховой полис и квитанция на оплату страховой премии в сумме S рублей от ДД.ММ.ГГ

Указал, что он отремонтировал автомашину за свой счет.

Просил взыскать с ответчика с учетом износа автомашины взыскать сумму страхового возмещения в размере S рублей, расходы на услуги представителя S рублей, расходы по госпошлине в сумме S, S руб. за оценку.

Представитель истца исковые требования поддержал, ответчик с иском не согласился, просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Представитель истца не возражал против проведения по делу автотехнической экспертизы.

Судом для проверки доводов сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ был поврежден автомобиль истца Инфинити М 35 р.з. S, принадлежащий ему на праве собственности.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением по указанному страховому случаю, однако, ответчик ему отказал, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору не подтвержден.

Суд считает, что отказ является необоснованным, т.к. имеется страховой полис и квитанция на оплату страховой премии в сумме S рублей от ДД.ММ.ГГ, договор добровольного страхования не признан недействительным.

Судом установлено, что истец отремонтировал автомашину за свой счет, сумма ремонта составила S рублей, с учетом износа автомашины, также истцом понесены расходы на услуги представителя S рублей, расходы по госпошлине в сумме S, S руб. за оценку.

Судом по делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет S (л.д. 116).

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, следует взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме S, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме S, расходы на оценку S руб., расходы на оказание юридической помощи S рублей, всего S

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине, по оценке истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1064,1079, 929,931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КА.на А. Л. страховое возмещение в сумме S, расходы по госпошлине в сумме S., расходы на оценку S руб., расходы на оказание юридической помощи S рублей, всего S

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине, по оценке истцу отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: