РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кольцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер S принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Ответственность виновника ДТП ФИО, застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности 4000 № с лимитом ответственности S рублей.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произведен осмотр автомобиля согласно акту осмотра, составленному экспертом по направлению ответчика.

Также, истец обратился в компанию ООО «ОЛИМПИК» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ОЛИМПИК» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля равняется S рублей.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере S рублей согласно акту о страховом случае, что на S рублей меньше, чем по заключению ООО «ОЛИМПИК».

Истец с экспертным заключением ответчика не согласен, считает, что ответчик должен учитывать выводы независимой экспертизы, поскольку эти выводы соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительно S, расходы на оплату экспертизы S руб., S руб. на нотариальные услуги, S на оплату госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном ходатайстве с суммой ущерба не согласился. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы истец и ответчик в суд не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие, ввиду того, что стороны были извещены о слушании дела и не явились в суд без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер S принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Ответственность виновника ДТП ФИО, застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности № с лимитом ответственности S рублей.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произведен осмотр автомобиля согласно акту осмотра, составленному экспертом по направлению ответчика.

Также, истец обратился в компанию ООО «ОЛИМПИК» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ОЛИМПИК» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля равняется S рублей.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере S рублей согласно акту о страховом случае, что на S рублей меньше, чем по заключению ООО «ОЛИМПИК».

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет S

Суд полагает, что следует согласиться с данной оценкой, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов ООО «Олимпик» и экспертов ООО «Росгосстрах».

С учетом данного заключения экспертизы в пользу истца подлежит взысканию S, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме S рублей. Также следует взыскать расходы по госпошлине S, расходы по оценке S руб., расходы на нотариальные услуги S руб., всего S

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине, по оценке, нотариальным услугам истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириенко С. В. страховое возмещение в сумме S, расходы по госпошлине S, расходы по оценке S, расходы на нотариальные услуги S., всего S

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине, по оценке, нотариальным услугам истцу отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: