защита прав потребителей

№ 2 - 7192/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т. Л. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

оРУСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным взимание комиссии за предоставление кредита по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, заключенными между ней и банком ВТБ 24 (ЗАО), о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) в её пользу денежные средства в сумме S в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору договорам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были заключены два кредитных договора № и №. При получении кредитов банком были взяты комиссии за выдачу кредита в размере S от суммы каждого кредита. Таким образом, в соответствии с указанными договорами за выдачу двух кредитов она уплатила банку S

Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать.

На основании п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услу<адрес> уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Таким образом, разработанная банком ВТБ 24 (ЗАО) форма договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на истца, как заемщика, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 указанного Закона. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка.

Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст. 819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или её части, установленными статьями 166 – 168, 180 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

До подачи иска в суд, истица дважды обращалась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с требованием о возврате комиссии в размере S, однако получила отказ.

В связи с чем, просит признать недействительным взимание комиссии за предоставление кредита по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, заключенными между ней и банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в её пользу денежные средства в сумме S в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору договорам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск (л.д. №

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что между Яковлевой Т.Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были заключены два кредитных договора № и № (л.д. №

При получении кредитов банком были взяты комиссии за выдачу кредита в размере S от суммы каждого кредита. Таким образом, в соответствии с указанными договорами за выдачу двух кредитов истица уплатила банку S (л.д. №

Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать.

Возложение обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита противоречит закону, и не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, поскольку Банк не совершал каких либо действий в интересах истца с третьими лицами, а потому не имел права на получение вознаграждения за это - комиссии. Условие об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии в размере S является неосновательным обогащением для Банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и считает, что в этой части требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере S в доход муниципального образования S муниципальный район <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 990 ГК РФ, а также ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Т. Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным взимание комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Яковлевой Т. Л..

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Яковлевой Т. Л. денежные средства в размере S.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Яковлевой Т. Л. денежные средства в размере S

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход муниципального образования S муниципальный район <адрес> в размере S

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская