о восстановлении на работе

S Дело № 2-7257/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терноушко С. В. к ООО «Фрут Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за увольнение по сокращению штатов, в связи с ликвидацией юридического лица или переводом на другую работу, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Терноушко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Фрут Сервис», мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО «Фрут Сервис» на должность экспедитора, предоставив трудовую книжку и все необходимые документы для оформления на работу. После окончания первого месяца (испытательный срок) его приняли на постоянную работу. Зарплата истца составляла S., которую ему выдавали в конверте. На протяжении всего времени работы в компании ООО «Фрут Сервис» истец ни разу не нарушил режим работы, ни разу не пропустил работу без уважительной причины, выговоров и нареканий со стороны руководства не было, по требованию работодателя он прошел тестирование на детекторе лжи. На имя Терноушко С.В. была выписана доверенность № на осуществление от имени ООО «Фрут Сервис» передачу (отгрузку) товарно-материальных ценностей (товара). Также истцу оплачивался больничный лист. В ДД.ММ.ГГ истец приехал за заработной платой, однако ему сообщили, что в ООО «Фрут Сервис» он больше не работает, а зарплата за ДД.ММ.ГГ года составляет S. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика на имя генерального директора уведомление о временном прекращении своей трудовой деятельности до выяснения всех обстоятельств дела, после чего с Терноушко С.В. связались сотрудники служба безопасности ответчика и сообщили, что не знают истца и он в ООО «Фрут Сервис» никогда не работал. В S обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В S истец получил ответ из инспекции о том, что вопрос о наличии трудовых отношений между Терноушко С.В. и ООО «Фрут Сервис» носит спорный характер и в соответствии со ст. ст. 391-393 ТК РФ подлежит рассмотрению в суде.

Истец просит суд:

- восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд в связи с длительным рассмотрением жалобы в Государственной инспекции труда;

- признать трудовые отношения между Терноушко С.В. и ООО «Фрут Сервис»;

- внести запись в трудовую книжку с момента начала трудовой деятельности истца (ДД.ММ.ГГ) в Обществе по настоящее время;

- восстановить истца на должность экспедитора в компании ООО «Фрут Сервис» и выплатить неполученную заработную плату с момента уведомления ООО «Фрут Сервис» о приостановке своей трудовой деятельности с невыплатой заработной платы и незаконного отстранения от работы: с S

- выплатить компенсацию материального вреда за увольнение по сокращению штата или ликвидации компании или перевода на другую работу в размере 2-х месяцев из расчета средней заработной платы размере S

- выплатить истцу в возмещение морального вреда в размере S.

Истец и его представитель (по доверенности Захаров С.Н.) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика (по доверенности Гареева Ю.Ф., Баранов И.В.) в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт работы Терноушко С.В. в ООО «Фрут Сервис».

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Р. Федерации» указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В силу п. 10 раздела 2 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В судебном заседании установлено, что Терноушко С.В. в S. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой о нарушении его трудовых прав администрацией ООО «Фрут Сервис» в части незаключения трудового договора, незаконного увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в городе Москве, в связи с обращением Терноушко С.В. была проведена проверка. Из объяснений представителя ООО «Фрут Сервис» по доверенности следует, что трудовой договор между Терноушко С.В. и ООО «Фрут Сервис» не заключался, трудовая книжка истцом в Общество не сдавалась, новая на его имя не заводилась, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Анализ табелей учета рабочего времени работников ООО «Фрут Сервис» за период с S года по настоящее время факт работы Терноушко С.В. в ООО «Фрут Сервис» не подтверждает (л.д. 13).

Истец Терноушко С.В., предъявляя исковые требования к ООО «Фрут Сервис», ссылается на то, что он фактически осуществлял трудовую деятельность в данной организации, где ему была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГ для исполнения трудовых обязанностей в качестве экспедитора, в обязанность которого входило сопровождать прибывающий товар (овощи, фрукты) на склад магазина «Пятерочка» в <адрес>. Работа была сменной, 2 дня через 2 дня.

Между тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела и исследованные судом доказательствами.

Так, в письме Государственной инспекции труда по <адрес> указано, что факт работы Терноушко С.В. в ООО «Фрут Сервис» не установлен.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Байдалинов Э.А. и Федяева Н.В.

Свидетель Федяев Н.В. показал суду, что он работал в ООО «Фрут Сервис» с ДД.ММ.ГГ. Свидетель знает истца с ДД.ММ.ГГ, так как Федяев Н.В. работал в ООО «Фрут Сет» на складе магазина «Пятерочка» <адрес> и туда же пришел работать истец. Свидетель и истец работали по графику 2 дня через 2, сдавали овощи и фрукты крупными поставками на базу. Зарплата истца составляла около S. В тот момент, когда Федяев Н.В. пришел работать к ответчику, компания называлась «Фрут Сет», после этого названия менялись неоднократно.

Свидетель Байдалинов Э.А. пояснил, что знаком с Терноушко С.В., который являлся его сменщиком в ООО «Фрут Сервис». Байдалинов Э.А. устроился на работу в ООО «Фрут Сервис» ДД.ММ.ГГ, до него сменщиком Терноушко С.В. был другой человек. О том, с какого числа работал истец в ООО свидетелю точно не известно, но примерно S. Работа заключалась в том, что компания ООО «Фрут Сервис» поставляла на склады в г. лобня овощи и фрукты, а Байдалинов Э.А, осуществлял контроль по разгрузке. О том, какая была у истца зарплата ему не известно. Сам факт трудовых отношений Байдалинов Э.А, может подтвердить доверенностью с печатью ООО «Фрут Сервис».

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку показания свидетеля Байдалинова Э.А. о том, что он работал в ООО «Фрут Сервис» вместе с истцом, противоречат остальным материалам дела, а сам факт трудовой деятельности свидетеля документально не подтвержден.

Из копии трудовой книжки свидетеля Федяева Н.В. видно, что он работал в ООО «Фрут Сет», а не в ООО «Фрут Сервис», а потому данные показания суд ставит под сомнение как противоречащие остальным материалам дела.

Довод истца о том, что ответчиком на его имя была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГ, а также от том, что аналогичная доверенность была выдана на имя свидетеля Байдалинова Э.А., также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ, генеральный директор Швидкий Д.Н. на основании решения № от ДД.ММ.ГГ снял с себя полномочия генерального директора ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГ ООО «Фрут Сервис» издан приказ №к4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Швидким Д.Н. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Между тем, дата выдачи доверенности на имя Терноушко С.В. -ДД.ММ.ГГ, дата выдачи доверенности свидетеля Байдалинова Э.А. – ДД.ММ.ГГ При этом доверенности подписаны генеральным директором Шведкий Д.Н., тогда как в указанный период генеральным директором ООО «Фрут Сервис» являлся не Шведкий Д.Н., а Сюсюк Н.Н., что согласуется с данными из выписки ЕГРЮЛ и приказами о том, что Швидкий Д.Н. снял с себя полномочия генерального директора. Таким образом, данные доверенности не могут подтверждать то, что они выданы именно ответчиком.

Довод Терноушко С.В. о том, что ответчиком был оплачен больничный лист (л.д. 11) не нашел должного подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт оплаты не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фрут Сервис», в удовлетворении исковых требований Терноушко С.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терноушко С. В. к ООО «Фрут Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за увольнение по сокращению штатов, в связи с ликвидацией юридического лица или переводом на другую работу, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: S

S S