Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева П. А. к Диесперову С. В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Пономарев П.А. обратился в суд с иском к Диесперову С.В. с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком в результате его виновных действий при совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью.

Свои требования истец мотивирует тем, что Диесперов С.В. ДД.ММ.ГГ около 9 часов утра, управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, намереваясь совершить левый поворот во двор <адрес> с нарушением требований п.п. 1.3., 1.5 ПДД РФ, двигаясь в районе <адрес> в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ развил скорость движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за автомобилем, совершая маневр левого поворота во дворовую территорию, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произвел наезд на пешехода Пономарева П.А., повлекший причинение Пономареву П.А. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья.

Вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу Приговором Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый перелом диафизов костей правой голени со смещением отломков, ссадина на наружной поверхности, рана на внутренней поверхности в средней трети правой голени. Истец перенес операцию, более трех месяцев проходил амбулаторное лечение, в течение нескольких недель был лишен возможности самостоятельно передвигаться. Также истцу предстоит операция по удалению штифта из ноги, реабилитационные мероприятия.

Истец полагает, что ответчик своими противоправными действиями причинил ему физические и нравственные страдания, так как испытывал боль, был лишен возможности работать, необходимость перенесения операции.

Истец полагает, что размер морального вреда, причиненный ему ответчиком, составляет S рублей, которые он просит взыскать с него в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере S рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Диесперов С.В., представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.18-19), дополнении к отзыву (л.д.25-26), указали, что истец не доказал свое право на компенсацию морального вреда, кроме того, следует применить положение ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой компенсации, а также учесть, что ответчик в силу своего материального положения не может выплатить указанную сумму, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пономарева П.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Диесперов С.В. ДД.ММ.ГГ около 9 часов утра, управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> <адрес>, намереваясь совершить левый поворот во двор <адрес> МО с нарушением требований п.п. 1.3., 1.5 ПДД РФ, двигаясь в районе <адрес> <адрес> в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ развил скорость движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за автомобилем, совершая маневр левого поворота во дворовую территорию, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произвел наезд на пешехода Пономарева П.А., повлекший причинение Пономареву П.А. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья.

Вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу Приговором Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ (л.д.3-4), которым Диесперов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый перелом диафизов костей правой голени со смещением отломков, ссадина на наружной поверхности, рана на внутренней поверхности в средней трети правой голени.

Истец перенес операцию остиосинтеза поврежденной кости интрамедуллярным штифтом. В результате травм истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.5-9).

Факт получения указанных травм в результате ДТП подтверждается вышеуказанным Приговором Люберецкого городского суда МО, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств отсутствие своей вины в совершении ДТП и соответственно причинения вреда здоровью Пономареву П.А.

Судебный акт – Приговор Люберецкого городского суда МО которым установлено, что именно ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП и причинен тяжкий вред здоровью Пономареву П.А., не отменен. Ответчик при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела не возражал против установления его вины и ответственности и его доводам дана соответствующая оценка.

В судебное заседание ответчик также не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение его виновность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования истца, суд приходит к выводу, что Пономареву П.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца в связи с причинением ему боли при получении травм и в период лечения, нравственных страданий, выразившихся в необходимости длительное время находиться на стационарном лечении с отрывом от семьи, лишением возможности работать.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Размер предъявляемых им требований суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда S рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя в двух судебных заседаниях подлежат взысканию расходы на представителя в размере S рублей, поскольку они подтверждены документально, их размер разумен с учетом сложности дела, трудозатрат представителя.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере S рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева П. А. к Диесперову С. В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Диесперова С. В. в пользу Пономарева П. А. компенсацию морального вреда в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, а всего взыскать с Диесперова С. В. в пользу Пономарева П. А. S

В удовлетворении остальной части иска и взыскании расходов на оплату представителя – отказать.

Взыскать с Диесперова С. В. в доход государства госпошлину в размере S (S) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева