Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагаевой И. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением фио и автомобиля №, под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п.п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратилась с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым произвело выплату в размере S руб. Истец не согласившись с размером выплаты, обратилась в ООО «S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет S руб., кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости т/с, составившая S руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере S., неустойку в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб. госпошлину в размере S руб.

Представитель истца в судебном заседании от требования о взыскании неустойки в размере S руб. отказался, о чем представил письменное заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в данной части было прекращено. Остальные исковые требования представитель истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д.58-60).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением фио и автомобиля №, под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п.п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым произвело выплату в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «S» за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет S руб., утрата товарной стоимости составляет S руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

Сторонами по делу ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГ ООО «S», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет S руб. (S (стоимость восстановительного ремонта) - S (произведенная выплата)), которые необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительным расходами со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, сама формулировка «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая» исходя из ее буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомашины, которыми эта а/м обладала до её повреждения в результате ДТП.

Соответственно, данная формулировка во взаимосвязи с содержанием и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомашины из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ее повреждения в ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, Правила исходят из необходимости выплаты возмещения в размере, достаточном для восстановления потребительной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах рассчитанная экспертом стоимость утраты товарного вида автомашины истца в размере S руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере S руб. (л.д.37), почтовые расходы в размере S руб. (л.д.42), нотариальные расходы в размере S руб. (л.д.43).

Истицей также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.38-41). На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика S руб. в счет оплаты услуг представителя, исходя из сложности дела и сроков рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска S руб. госпошлина составит S руб., что и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Дагаевой И. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дагаевой И. М. страховую выплату в размере S рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дагаевой И. М. S

В остальной части расходы на представителя взысканию не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева