Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. И. к ПГСК №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительной справки, о признании недействительным технического паспорта в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПГСК №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ», мотивируя тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ принадлежит 1/6 доля гаражного бокса № в ГСК №, расположенного по адресу: <адрес> Указанное наследство принадлежало умершему фио ДД.ММ.ГГ фио, присвоившим полномочия председателя ПГСК № изготовлена и выдана подложная справка № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой фио являлся членом ПГСК № с 1979 года, им выплачены паевые взносы и ему принадлежит гаражный бокс № в указанном кооперативе. Сведения, указанные в данной справке не соответствуют действительности, поскольку фио не являлся членом ПГСК №, что подтверждается решением исполкома Люберецкого городского совета народных депутатов МО от ДД.ММ.ГГ, утвердившим список членов ГСК №, в котором фио не значится. Согласно справке ПГСК № от ДД.ММ.ГГ гаражный бокс № принадлежал фио Кроме того, фио не являлся председателем ПГСК №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что председателем кооператива с момента присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГ и по настоящее время является фио В оспариваемой справке № от ДД.ММ.ГГ неверно указана площадь гаража как 16,8 кв.м, поскольку площадь, согласно свидетельству о праве на наследство составляет 15,7 кв.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности и недействительности справки 28 от ДД.ММ.ГГ, выданной ПГСК №.

ДД.ММ.ГГ при проведении инвентаризации гаражного бокса № по указанному адресу, органом БТИ произведено искусственное изменение площади гаражного бокса, путем включения в площадь бокса площади двух боковых стен, также ширина гаража была завышена и подогнана под сведения в справке № от ДД.ММ.ГГ, что нашло свое отражение в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГ, где в части площади гаража № указаны недействительные сведения о площади данного бокса. Кроме того в техническом паспорте БТИ указано, что гаражный бокс № находится в пользовании ГСК №, но документов подтверждающих право пользования кооператива данным боксом нет, равно как и отсутствуют сведения о фио как о пользователе гаража.

Просит суд признать подложной и недействительной справку ПГСК № от ДД.ММ.ГГ №, признать недействительным технический паспорт БТИ на гаражный бокс № от ДД.ММ.ГГ, инв. № в части указанной в нем площади гаражного бокса №,8 кв.м и как находящегося в пользовании ГСК-22.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что права истицы нарушены тем, что на основании оспариваемой справки фио зарегистрировал право собственности на гараж, часть которого принадлежала истице на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о наследстве. Право собственности Петровой Л.И. в порядке наследования зарегистрировано не было. Спорного гаражного бокса в настоящее время не существует, поскольку был произведен полный снос гаражей ПГСК №. В инвентарном деле отсутствует квитанция об оплате инвентарных работ от ДД.ММ.ГГ, кроме того, сами работы проведены неверно, чертежи не соответствуют нормативам, не плане БТИ нет осевых линий.

Представитель ответчика ПГСК № в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» на надлежащего – ГУП МО «МОБТИ». Кроме того, пояснил, что инвентаризация ПГСК № проводилась в соответствии с законом, в настоящее время объект снесен, о чем в деле имеется справка, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть правильность указанной площади гаража не представляется возможным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПГСК № организован в ДД.ММ.ГГ году для строительства и эксплуатации гаражных боксов.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГ фио является членом ГСК 22 и ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс № с кирпичным погребом, общей площадью 21,4 кв.м, в том числе и погреб 4,6 кв.м, паевые взносы внесены полностью ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей (л.д.S). Основанием для выдачи справки послужило решение правления ГСК 22от ДД.ММ.ГГ протокол №.

ДД.ММ.ГГ фио обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по МО с заявлением о регистрации за ним права собственности на гараж с погребом, расположенные по адресу: <адрес> №, на основании справки № от ДД.ММ.ГГ, выданной члену ГСК, полностью выплатившему паевой взнос (л.д.S). Письмом от ДД.ММ.ГГ № государственный регистратор уведомила фио о приостановлении государственной регистрации, поскольку в ходе правовой экспертизы установлено, что на регистрацию не предоставлены документы, подтверждающие полномочия председателя и в справке № от ДД.ММ.ГГ, выданной члену ГСК нет подписи бухгалтера (л.д.S).

ДД.ММ.ГГ фио обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по МО с заявлением о приобщении дополнительных документов к ранее поданным на регистрацию, а именно: исправленной справки № от ДД.ММ.ГГ, письмо председателя ГСК-22, протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГ (л.д.S). В частности письмом в адрес начальника ГУ ФРС по МО председатель ГСК-22 фио уведомляет о том, что в ГСК № должности главного бухгалтера не предусмотрено, полномочия главного бухгалтера возложены на фио (л.д.S).

ДД.ММ.ГГ фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № (л.д.S). В дальнейшем в связи с уточнением почтового адреса ПГСК №, фио было выдано повторное свидетельство № № от ДД.ММ.ГГ, подтверждающее право собственности на гараж с погребом, общей площадью 21,40 кв.м, по адресу: <адрес> № (л.д.S).

Частью 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ одной из стадий государственной регистрации является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Согласно пункту 32 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГ N 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 38 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГ N 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется в том числе проверить: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона); обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт (статья 9, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 20 Закона); наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, статьями 19, 20 Закона по результатам правовой экспертизы документов и проверки законности сделки государственным регистратором может быть принято одно из следующих решений: зарегистрировать заявленное право, сделку, ограничения (обременения) права; приостановить государственную регистрацию с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в том числе для получения дополнительных документов; отказать в государственной регистрации.

В случае если государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием какого-либо документа, необходимого для государственной регистрации, после его представления (получения) проводится дополнительная правовая экспертиза (пункт 44 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГ N 184).

Как было установлено судом, фио на государственную регистрацию был сдан пакет документов, в числе которых была оспариваемая истицей справка № от ДД.ММ.ГГ. Регистрационным органом была проведена правовая экспертиза данной справки, как того требует законодательство, и поскольку заявленное право было зарегистрировано, суд правомерно полагает, что данный документ соответствует форме и содержанию, позволяющим отвечать справке № от ДД.ММ.ГГ о выплате паевого взноса фио, требованиям законодательства на момент издания.

В обоснование своих доводов о недействительности указанной справки истица ссылается на решение исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов МО от ДД.ММ.ГГ №. Указанным решением утвержден список членов ГСК № в составе 55 человек (л.д.S), среди которых фио не значится, но числится фио В утвержденном списке сведений о принадлежности каждому из членов конкретного гаражного бокса не имеется, а лишь перечислены члены кооператива и их адрес места жительства. Истица полагает, что отсутствие фамилии фио в указанном списке подтверждает ложность сведений, указанных в оспариваемой справке № от ДД.ММ.ГГ.

Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГ фио внес паевые взносы ДД.ММ.ГГ, в то время как списки членов ГСК № были утверждены на дату ДД.ММ.ГГ, то есть суд не усматривает противоречий в том, что фио стал членом ГСК №, после утверждения списка членов кооператива ДД.ММ.ГГ, ведь членство в кооперативе является добровольным и не может быть статичным.

Истица полагает, что оспариваемая справка № от ДД.ММ.ГГ подписана фио, не имевшим полномочий председателя ГСК-22, в подтверждение чего ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, согласно которой председателем ПГСК № с момента присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГ и по настоящее время является фио К данному доводу суд относиться критично, поскольку справка №, которая оспаривается истицей датирована ДД.ММ.ГГ годом, то есть раньше момента вступления фио в полномочия председателя ПГСК №, а доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий председателя у фио на ДД.ММ.ГГ год истицей Петровой Л.И. не представлено.

Кроме того, истица Петрова Л.И. в подтверждение доводов о подложности справки № от ДД.ММ.ГГ ссылается на несоответствие действительности указанной в ней площади гаражного бокса № – 21,4 кв.м, поскольку из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ усматривается, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК № имеет размер 2,7 м * 5,8 м, что составляет площадь 15,7 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта гаражного бокса №, расположенном в ГСК-22, инвентарный номер № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общая площадь гаража составляет 21,4 кв.м, что совпадает и не противоречит сведениям о площади гаража, указанным в оспариваемой справке № от ДД.ММ.ГГ, при этом доводы истицы о том, что площадь гаража рассчитана неверно голословны и не могут быть подтверждены свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, поскольку документов, на основании которых нотариусом были выданы свидетельство о праве собственности и о наследстве по закону, где указаны иные размеры гаража, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании подложной и недействительной справки ПГСК № от ДД.ММ.ГГ №, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, данный документ подписан уполномоченным лицом, закреплен печатью ПГСК №, основания для его выдачи и содержание соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы истицы в обоснование данного требования не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того истицей Петровой Л.И. заявлено требование о признании недействительным технического паспорта БТИ на гаражный бокс № от ДД.ММ.ГГ, инв. № в части указанной в нем площади гаражного бокса №,8 кв.м и как находящегося в пользовании ГСК-22.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГ составлен технический паспорт гаражного бокса № в ГСК 22, расположенного в <адрес> (л.д.S). Указанный технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ и содержит технические характеристики гаражного бокса №, в том числе сведения об общей площади гаража – 21,4 кв.м, сведения о пользователе – ГСК-22.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, Люберецкий филиал ГУП МО «МОБТИ» не является самостоятельным юридическим лицом, и, соответственно, не может выполнять процессуальные права и обязанности ответчика в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что Люберецкий филиал ГУП МО «МОБТИ», к которому истцом предъявлены требования, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При этом суд неоднократно предлагал представителю истца рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика - Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» на надлежащего - ГУП МО «МОБТИ», о замене также ходатайствовал и представитель ответчика.

От замены ненадлежащего ответчика представитель истца отказался, что подтверждается протоколами судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В судебном заседании судом представителю истца предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако, представитель истца на замену ответчика категорично отказался, настаивал на предъявленном иске. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия соответчика – ГУП МО «МОБТИ» в связи с характером спорного правоотношения, в связи с чем, не привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

При указанных выше обстоятельствах в требовании Петровой Л.И. о признании недействительным в части технического паспорта БТИ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Л. И. к ПГСК №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительной справки, о признании недействительным технического паспорта в части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева