№ 2-7497/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В. Е. к ООО «Росгосстрах», Руденко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «S», г/н №, под управлением водителя Руденко А.В., автомобиля «S», г/н №, под управлением водителя Маслова В.Е. и автомобиля «S», г/н №, под управлением водителя ФИО

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП является водитель Руденко А.В., который нарушил п.п. S ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Руденко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

На обращение истца СК ответчика ООО «Росгосстрах», не оспаривая обстоятельств ДТП, осмотрев поврежденный автомобиль и составив соответствующий отчет, возместила истцу ущерб в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S и УТС в размере S.

Кроме того, поврежденный а/м истца был эвакуирован к месту хранения, в связи с чем, Маслов В.Е. понес затраты в размере S.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и Руденко А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере S, S в счет возмещения оплаты эвакуатора, S в счет компенсации за утрату товарной стоимости. Судебные расходы в размере S – оплату услуг оценщика, S – оплату услуг нотариуса, S – оплату услуг представителя и оплату госпошлины в размере S, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ООО «Росгосстрах» S в счет возмещения ущерба, S – расходы на оплату эвакуатора. С ответчика Руденко А.В. взыскать S – расходы на оплату услуг эвакуатора, S – УТС. Судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Руденко А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, в связи с чем, суд с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в суд письменные возражения, в которых указывалось, что во исполнение договора обязательного страхования (№) ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в общем размере S, что подтверждается актами о страховом случае № и №, и является основанием к отказу в иске на основании ст. 408 ГК РФ.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Руденко А.В. управлявшего т/с «S», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «S», г/н №, под управлением истца, причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что водитель Руденко А.В. при управлении т/с «S», г/н №, нарушил п. S Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, произошло столкновение с а/м «S». Вина в происшествии ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями Руденко А.В. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГ после сбора необходимых документов Маслов В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» c заявлением о возмещении ущерба.

Учитывая обстоятельства ДТП – участие трех транспортных средств с причинением вреда только имуществу, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 306-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГ, внесены изменения в п.п. 2,1 б п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере S. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился к ИП ФИО для осмотра т/с и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ИП ФИО после проведения осмотра поврежденного автомобиля установил сумму ущерба с учетом износа в размере S и УТС в размере S.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет истца, составленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проводивший оценку ФИО является членом саморегулируемой организации оценщиков (СМАО), имеют специальное образование, его профессиональная ответственность застрахована в S на основании полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, расчеты ответчика (экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ) являются предварительными, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее осуществленную ООО «Росгосстрах» выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ответчика в пользу истца S и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере S.

Оставшаяся сумма ущерба в виде УТС в размере 2230,24 рублей и затрат на эвакуацию транспортного средства в размере S подлежит взысканию с ответчика Руденко А.В., поскольку в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы на оценку поврежденного т/с в размере S являются убытком, поскольку понесены истцом до выплаты ответчиком страхового возмещения, то есть не в связи с обращением в суд, следовательно, подлежат взысканию с Руденко А.В. как с причинителя вреда, поскольку, как указывалось выше, лимит страховой компании исчерпан.

Истцом к взысканию с Руденко А.В. заявлено S, и суд не имея правовых оснований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных требований, полагает возможным взыскать указанную сумму, отказав в данной части требований к ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск к ООО «Росгосстрах» и Руденко А.В. удовлетворен частично (в размере S %), соответственно, в пользу истца следует взыскать подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по госпошлине в размере S, расходы на оплату услуг представителя в размере S, расходы на оплату услуг нотариуса в размер S, взыскав пропорционально с ООО «Росгосстрах» S (расходы на представителя), S (расходы на оплату госпошлины), S (расходы на оплату услуг нотариуса); с Руденко А.В. – соответственно S, S и S, а всего с ООО «Росгосстрах» взыскать S, с Руденко А.В. – S.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова В. Е. S в счет страхового возмещения, расходы на эвакуацию в размере S, расходы на представителя – S, расходы по госпошлине – S, расходы на оплату услуг нотариуса – S, а всего – S (S).

Взыскать с Руденко А. В. в пользу Маслова В. Е. S в счет возмещение УТС, расходы на эвакуацию в размере S, расходы на представителя – S, расходы по госпошлине – S, расходы на оплату услуг нотариуса – S, расходы на оценку – S, а всего – S (S).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова